Арбитражная практика

Решение от 27 марта 2012 года № А32-37167/2011. По делу А32-37167/2011. Краснодарский край.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-37167/2011 27 марта 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Медик» и Сафроновой Анны к индивидуальному предпринимателю Христофорову Валер br>
при участии в судебном заседании:

от истца – Христофоров В.Г. (председатель);

от Сафроновой А.В. – представитель не явился;

Христофоров В.Г. (паспорт).

Установил:

НСТ «Медик» (далее – товарищество) и Сафронова А.В. обратились в арбитражный суд с иском к ИП Христофорову В.Г. о признании договоров подряда от 27.05.2011 № 1 и № 2, заключенных товариществом и ИП Христофоровым В.Г. недействительными (ничтожными) сделками в силу статьей 167, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий указанных сделок, путем обязания ИП Христофорова В.Г. вернуть товариществу все полученное по сделкам в сумме 59 920 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что председатель правления товарищества Христофоров В.Г. заключил от имени общества с ИП Христофоровым В.Г. два договора подряда от 27.05.2011 № 1 и № 2. Заключение данных сделок не одобрялось Решением правления товарищества. По договору № 1 ответчик возложил на себя обязанности бухгалтера общества, при том, что Христофоров В.Г. не имеет бухгалтерского образования. Работы, произведенные по договору № 2 не согласовывались Христофоровым В.Г. с правлением товарищества.

Ответчик в отзыве на иск просил суд в иске отказать, пояснил, что на момент подачи иска он являлся председателем кооператива, однако никого не уполномочивал на обращение в арбитражный суд. Ответчик просил суд оставить исковое заявление, в части требований заявленных товариществом без рассмотрения. Кроме того, ИП Христофоров В.Г. указал, что все выполненные им работы согласовывались с правлением товарищества.

Сафронова А.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителя Сафроновой А.В.

В суд поступило ходатайство Сафроновой А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска дела № 2-961/2012.

Ходатайство мотивировано тем, что Сафроновой А.В. подано заявление в суд общей юрисдикции об оспаривании действий нотариуса, в результате совершения которых, в ЕГРЮЛ в качестве председателя товарищества был указан Христофоров В.Г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу арбитражный суд должен располагать сведениями о рассмотрении другим судом преюдициального дела, т.е. в материалах арбитражного дела должны быть доказательства принятия заявления по такому спору судом к производству.

Вместе с тем, Сафроновой А.В. к ходатайству о приостановлении производства по делу не приложила определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска о принятии ее заявления к производству.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в подпункте 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разРешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В ходатайстве Сафронова А.В. ссылается на то, что в рамках дела суда общей юрисдикции могут быть установлено лицо, имеющие право действовать от имени товарищества без доверенности (председатель). Между тем, названные обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу требований о признании оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, арбитражный суд, учитывая наличие в товариществе внутреннего конфликта, считает возможным рассмотреть по существу доводы обоих представителей товарищества.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Сафронова А.В. о приостановлении производства по делу следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2011 товарищество (заказчик), в лице председателя правления Христофорова В.Г. и ИП Христофоров В.Г. (подрядчик) заключили договор подряда № 1 по условиям которого, Христофорова В.Г. обязался исполнять обязанности председателя товарищества, а общество – оплачивать услуги подрядчика из расчета 12 тыс. рублей в месяц.

27 мая 2011 года товарищество (заказчик), в лице председателя правления Христофорова В.Г. и ИП Христофоров В.Г. (подрядчик) заключили договор подряда № 2 по условиям которого, Христофорова В.Г. обязался выполнять для общества следующие работы: наблюдение и охрана водоводной системы и насосной станции скважин товарищества; обслуживание насосной станции в летний период; осуществление контроля за электросистемой и общественными электросетями до щитовых № 1 и № 2; осуществление различных видов услуг по заказу правления товарищества. Товарищество обязалось оплатить выполненные работы в течение трех дней с момент подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Истцы, полагая, что названные сделки являются недействительными обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективный состав участников спора (ИП Христофоров В.Г. – ОГРНИП: 311231514700016; ИП Сафронова А.В. – ОГРНИП: 305231504900021; НСТ «Медик» ОГРН: 1042309078844), а также его характер (иск предъявлен о признании недействительными договоров подряда, заключенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания недействительности сделок истцы ссылаются на отсутствие их одобрения Решением правления товарищества. Между тем, в материалы дела представлен протокол заседания правления товарищества от 27.08.2011, которым подтверждается факт одобрения правлением товарищества договоров подряда от 27.05.2011 № 1, № 2 и актов выполненных работ к ним.

Таким образом, доводы истцов о заключении оспариваемых сделок в нарушение положений Устава товарищества и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истцов на отсутствие у ответчика бухгалтерского образования не принимается судом во внимание, поскольку наличие (отсутствие) у сторон оспариваемых сделок определенного образования не может влиять на действительность этих сделок.

Суд отмечает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что оспариваемые сделки не противоречат общим началам и принципам гражданского законодательства. Обстоятельств недействительности сделок судом не установлено.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сафровнова А.В. не доказала нарушение оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Решил:

Ходатайство Сафровновой Анны о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Мазуренко