Арбитражная практика

Решение от 26 марта 2012 года № А41-29900/2011. По делу А41-29900/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

26 марта 2012 года Дело №А41-29900/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.С.Калинина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “Центр-СГЭМ“ к ООО “Балтийская строительная компания-107“ о взыскании

третье лицо: ОАО «ЭСКО ЕЭС»

при участии в судебном заседании:

от представителей сторон - согласно протоколу;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

ООО “Центр-СГЭМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Балтийская строительная компания-107“ о взыскании задолженности по договору № 17/08/С/12 от 05.05.2010 в размере 1 247 326 руб. 49 коп., задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 в размере 1 470 245 руб. 42 коп., неустойки в размере 62 366 руб. 29 коп., компенсации прочих расходов по договору № 17/08/С/12 от 05.05.2010 и договору № 17/08/С/2 в размере 4 327 307 руб. 91 коп.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации прочих расходов по договору № 17/08/С/12 от 05.05.2010 и договору № 17/08/С/2 в размере 4 327 307 руб. 91 коп. и прекращении производства по делу в этой части. Судом отказ принимается в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в этой части в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.



Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд

Установил:

Между ООО “Балтийская строительная компания-107“ (Подрядчик) и ООО “Центр-СГЭМ“ (Субподрядчик) был заключен договор № 17/08/С/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 65 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик не выполнил обязанность по приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2010 года (не подписан акт по форме КС-2), а также работы не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 247 326 руб. 49 коп. Также истец на указную сумму начислил неустойку.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика имеется общая задолженность перед истцом в размере 1 470 245 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 (том 1, л.д. 100).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком акт выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2010 № 26 от 30.11.2010 на сумму 1 247 326 руб. 49 коп. не подписан. В нем указано, что ООО “Балтийская строительная компания-107“ отказалось от подписания акта без указания причин (том 1, л.д. 90-92). Указанная запись сделана истцом.



Согласно п. 6.1 Договора сдача истцом выполненных работ происходит ежемесячно с оформлением актов о приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.2.25 Договора.

Пунктом 7.2.25 Договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) ежемесячно в течение срока действия Договора, не позднее 20 числа текущего месяца, предосталвять подрядчику (ответчику) акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ по форме, указанно в п. 6.3 Договора, исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе касающуюся эксплуатации или иного использования Подрядчиком результата работ.

Согласно п. 4.1 Договора обязанность по оплате ответчиком выполненных работ возникает только при:

подписании сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, предоставлении субподрядчиком исполнительной документации.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный акт предъявлялся ответчику на подпись (для приемки), а также предусмотренную договором документации, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 247 326 руб. 49 коп. не имеется.

Поскольку не подлежит взысканию задолженность с ответчика, то и не подлежит взысканию с ответчика и неустойка, начисленная на данную сумму задолженности по п. 9.13 Договора.

Также истец просит взыскать задолженность в размере 1 470 245 руб. 42 коп. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 (том 1, л.д. 100). Однако акт сверки не является основанием для взыскания задолженности, поскольку не является документом, порождающим взаимные права и обязанности сторон по смыслу ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, задолженность в размере 1 470 245 руб. 42 коп. не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ ООО «Центр-СГЭМ» от исковых требований о компенсации прочих расходов по договорам № 17/08/С/12 от 05.05.2010 и № 17/08/С/2 от 24.02.2009 в размере 4327307 руб. 91 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Центр-СГЭМ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 21636 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С.Калинина