Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А51-2556/2012. По делу А51-2556/2012. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-2556/2012

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калганова Владимира (ОГРНИП 305250826900068)

к индивидуальному предпринимателю Гнетецкому Владим (ИНН 250703891284, ОГРНИП 304250710100015)

о взыскании 123 701 рубля 74 копеек

при участии

от истца: представитель Буренко В.И. по доверенности б/н от 20.01.2012;

от ответчика: не явились;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Калганов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гнетецкому Владим о взыскании 123 701 рубля 74 копеек стоимости поставленного некачественного товара.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело слушается в порядке статьи 156 АПК РФ.



Истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать 41 259 рублей. Уменьшение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявки № 9 от 27.08.2010 индивидуальным предпринимателем Гнетецким Владими переданы истцу заказанные им мебельные фасады, карнизы, балюстрады.

Покупатель перечислил на расчетный счет продавца 41 259 рублей платежным поручением от 16.09.2010 № 210.

Продавец поставил заказанные изделия с существенными недостатками качества, устранить которые невозможно. Данные обстоятельства не позволили покупателю использовать полученный товар по назначению, в связи с чем, он поставил в известность продавца с предложением заменить товар, однако замена не была произведена.

Покупатель отказался от отношений поставки товара и потребовал возвратить уплаченную стоимость заказанного товара в размере направил продавцу претензию 01.09.2011.

Почтовое отправление возвратилось покупателю без ответа, замена товара не произведена.

Истец полагает, что у него в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата уплаченной стоимости товара в сумме 41 259 рублей, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и заявлениям им ответчику требования возврата уплаченной за товар денежной суммы подтвержден претензией исх. от 22.08.2011, направленной по юридическому адресу ответчика.

Обстоятельства некачественности полученного истцом товара подтверждаются актом, составленным 29.09.2010 его работниками, и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 41 259 рублей признаны доказанными и удовлетворяются в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Расходы по госпошлине в удовлетворенной части требований относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнетецкого Владим (ОГРНИП 304250710100015, 04.10.1966 года рождения, место рождения Приморский край, г. Лесозаводск, зарегистрирован по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, 111, кв. 635, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Калганова Владимира (ОГРНИП 305250826900068, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2005) 41 259 (сорок одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей основного долга, а также 1 571 (одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 82 442 рублей 74 копеек в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калганову Владимиру (ОГРНИП 305250826900068, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2005) из федерального бюджета 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 44 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2012 № 8, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Плеханова Н.А.