Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А63-9870/2010. По делу А63-9870/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-9870/2010 06 марта 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Руссистемс» (ИНН 7723563431, ОГРН 1067746322159) – Погуляева Д.Е. (доверенность от 01.06.2011), в отсутствие заявителей: Приданниковой Ольг и Цахилова Владисла заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 7730538130, ОГРН 1067746381141) в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., Вартаняна Арту Бабаджаняна Ованеса общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ИНН 2632010409, ОГРН 10226001614067) в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., прокуратуры города Пятигорска, прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольг и Цахилова Владисла на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 (судья Рева И.В.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу № А63-9870/2010,

Установил:

Акционеры ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Максимум» в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., Вартаняну А.Э., ООО «Руссистемс», Бабаджаняну О.А., ОАО «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., прокуратуре г. Пятигорска и прокуратуре Ставропольского края с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) регистрационной службы:

– по принятию в августе 2007 года от ликвидированного ООО «Максимум» документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.05.2007 недвижимого имущества (литеры А, Т, В, Н, Ж, Л, О, С, Б, И, К и Д), и по регистрации сделок между продавцом – ООО «Максимум» и покупателем – ООО «Руссистемс»;

– по проверке правоспособности ООО «Максимум» при принятии в августе 2007 года документов от представителя на регистрацию и по проверке действительности доверенности от 24.05.2007 № 8с-593;

– по правовой экспертизе сделки (договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2007 и наличия прав у представителя ООО «Максимум» на сдачу документов на регистрацию).

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 2 по г. Москве.

Решением от 02.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и избрание ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе заявители просят отменить Решение и Постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли представленные в материалы дела документы о ликвидации ООО «Максимум»; не оценили доводы о незаконности действий регистрационной службы по принятию документов на государстеенную регистрацию и не дали надлежащей оценки договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.05.2007. При рассмотрении дела суды не применили нормы материального права по вопросу, касающемуся государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость при ликвидации одной из сторон сделки. Кроме того, заявители не согласны с выводами судов об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) устанавливает возможность лицу, полагающему, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Руссистемс» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Руссистемс», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2006 ОАО «Элекс» и ООО «Максимум» заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

11 мая 2007 года ООО «Максимум» (продавец) и ООО «Руссистемс» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (13 объектов), расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить согласно условиям данного договора недвижимое имущество. Спорное недвижимое имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 11.05.2007.

14 августа 2007 года регистрационная служба произвела государственную регистрацию права собственности ООО «Руссистемс» на спорное имущество.

Заявители, считая, что названные действия регистрационной службы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Судами установлено, что оспариваемые действия регистрационной службы совершены в 2007 году, а с заявлением о признании их незаконными заявители обратились в арбитражный суд только 13.10.2010.

Заявители кассационной жалобы не опровергли выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что им стало известно о совершении оспариваемых действий ранее чем за три месяца до подачи заявления в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, признали пропущенным срок на подачу заявления о признании незаконными действий регистрационной службы.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суды приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск срока для обжалования действий (бездействия) незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательства наличия уважительных причин такого пропуска в материалах дела отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит доводов заявителей о несогласии с данным выводом.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суды Установили, что требования заявителей фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав ООО «Максимум» и ООО «Руссистемс» в отношении спорного недвижимого имущества, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (пункт 56 постановления Пленума № 10/22).

Соответствующий вывод судов основан на сформированной судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 и закрепленной в пункте 52 постановления Пленума № 10/22.

Избранный заявителями способ защиты не приведет к защите их законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителей нарушенными в результате действий регистрационной службы по государственной регистрации перехода права на спорное имущество. Считая незаконной продажу ООО «Руссистемс» спорного имущества, заявители должны использовать установленные процессуальным законом гражданско-правовые способы защиты. Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителей о том, что абзац 2 пункта 56 постановления Пленума № 10/22 устанавливает возможность лицу, полагающему, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела, подлежит отклонению. Возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. Суды сделали верный вывод о том, что заявители не являются стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между ООО «Максимум» и ООО «Руссистемс».

Учитывая, что право собственности ООО «Руссистемс» на спорное недвижимое имущество не оспорено в установленном законом порядке, а заявители по настоящему делу не являются субъектами правоотношений, связанных с переходом прав по договору от 11.05.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в силу ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А63-9870/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Р.А. Алексеев

И.И. Фефелова