Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А41-2918/2012. По делу А41-2918/2012. Московская область.

Решение

г.Москва

06 апреля 2012года Дело №А41-2918/12

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012года

В полном объеме Решение изготовлено 06 апреля 2012года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Щегловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК БЛАГОВЕСТ+»

к Администрации города Подольска Московской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Установил:

ООО «СК Благовест +» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание: арматурно-каркасный цех, литера А, А1, внутренняя площадь 249, 6 кв.м., площадь застройки 286, 4 кв.м., инвентарный номер 206:063-4103, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. № 8а.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.



Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем нежилого одноэтажного здания: арматурно-каркасный цех, литераА, А1, внутренняя площадь 249,6 кв.метров, площадь застройки 286,4 кв.метров, инвентарный номер 206:063-4103, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Шамотная, дом № 8а.

Здание расположено на земельном участке площадью 29540 кв.м., с кадастровым номером 50:55:001 03 07:0036, расположенном по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Шамотная, дом 8а.

Земельный участок предоставлен истцу ответчиком в аренду по договору № 410 от 08 июля 2008 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 05 июня 2009 года срок аренды установлен до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, ответчик предоставил истцу земельный участок для строительства складской базы. Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, дал истцу разРешение на строительство нежилых объектов на территории земельного участка. При этом, по смыслу п. 1.2 договора аренды земельного участка, истцу предоставлено право строительства комплекса объектов, по своему усмотрению, представляющих отдельные строения, которые необходимы для единого комплекса - складской базы.

Здание было построено в 2008 году силами и за счет средств истца. Строительство было осуществлено с разрешения собственника земельного участка, но без соответствующих технических документов, а именно: проекта.

Здание поставлено на баланс по данным бухгалтерского учета, о чем свидетельствует справка о балансовой стоимости здания от 01 декабря 2011 года. Согласно этой же справки, остаточная балансовая стоимость здания составляет 1 850 000 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Требования истца основаны на ст. 222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК Благовест +» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.



Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как установлено судом и подтверждается истцом, выбор способа защиты в виде признания права собственности на самовольную постройку обусловлен тем, что фактически работы произведены без документов на строительство, установленных градостроительным законодательством, что в свою очередь влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке п.1 ст.222 ГК РФ, и является препятствием для оформления имущественных прав на возведенный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ разРешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Однако, истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года определено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Поэтому в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Благовест+» и Администрацией города Подольска Московской области был заключен договор аренды земельного участка срок аренды установлен до 31 декабря 2012 года ( с учетом дополнительного соглашения).

Таким образом, истец – ООО «СК Благовест+», не являясь правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, просит признать право собственности на нее, что противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК Благовест +» к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание: арматурно-каркасный цех, литера А, А1, внутренняя площадь 249, 6 кв.м., площадь застройки 286, 4 кв.м., инвентарный номер 206:063-4103, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. № 8а, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова