Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А55-5812/2010. По делу А55-5812/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

04 апреля 2012 года

Дело №

А55-5812/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе

председательствующего

Садовниковой Т.И.

судей Агеевой Г.М., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Розинской С.Н.

рассмотрев в судебном заседании

отчет временного управляющего ЗАО « Финансово- промышленная Компания « СВ» Ерохина О.И.

по делу по заявлению ООО « ТольяттиИнвестСтрой»

к ЗАО « Финансово- Промышленная Компания « СВ»

о несостоятельности(банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от должника- Гущина К.А.-доверенность от 14.03.2011г., после перерыва- Гущина К.А.- доверенность от 14.03.2011г., Бортников С.П.- доверенность от 01.03.2012г.

от временного управляющего – не явился(извещен)

от ООО « Оренсал»- Лазарева А.В.- доверенность от 27.12.2011г.

от ФНС России- Ивлев Д.В.- доверенность от 20.06.2011г.

от ООО « ТД « Агроторг»- Сидоров А.Н.- доверенность от 28.12.2011г. № 171/11

от ОАО « ВБРР»- Даргужиев М.О.- доверенность от 24.11.2011г.

от ОАО « Россельхозбанк»- Иваева Л.Ш.- доверенность от 16.02.2012г.

от иных лиц- не явились(извещены)

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 марта 2012г. до 23 марта 2012года до 13часов 40мин.

в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения председателя судебного состава до перерыва в судебном заседании произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Рагулю Ю.Н., после перерыва в судебном заседании произведена замена судей Николаевой С.Ю., Рагули Ю.Н. на судей Агееву Г.М., Львова Я.А.

Установил:

ООО « Три Агро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО « Финансово-промышленная Компания « СВ» несостоятельным(банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010г. возбуждено производство о несостоятельности(банкротстве) ЗАО Финансово-промышленная Компания « СВ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010г. производство прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

ООО « ТольяттиИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО Финансово-промышленная Компания « СВ» несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011г. в отношении ЗАО Финансово- Промышленная Компания « СВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерохин Олег Иванович.

В связи с изменением состава суду судебное заседание начато сначала.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры к обеспечению сохранности имущества, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов, вести реестр требований кредиторов, уведомить кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п.2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются : заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве, процедур.

Первое судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 05.05.2011г., но оно не состоялось по причине того, что публикация состоялась 09.04.2011г., необходимо было выдержать 30 дней для принятия требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 10.05.2011г. рассмотрение отчета было отложено на 14 .06.2011г. С той же мотивировкой 10.06.2011г. от временного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета, назначенного арбитражным судом на 14.06.2011г. Затем рассмотрение отчета откладывалось на 14.07.2011г.; на 15.08.2011г.; на 14.09.2011г.; на 14.10.2011г.; на 10.11.2011; на 08.12.2011г.; на 11.01.2012г., на 31.01.2012г.

На 24.01.2012года временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов со следующей повесткой дня :

Принятие к сведению отчета временного управляющего по проведению процедуры наблюдения.

Решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов.

Определить требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего; конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)».

Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Впоследствии собрание кредиторов было отложено на 16.02.2012г. в связи с болезнью временного управляющего., на 29.02.2012г.; на 12.03.2012г., но оно так и не состоялось.

11.03.2012г. временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО « Финансово-Промышленная Компания « СВ».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято Решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона и обязывает кредиторов принять соответствующее Решение к установленному арбитражным судом срока.

При отсутствии возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии установленных Законом признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона, принимает Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона, выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, отсутствие отчета по процедуре наблюдения, протокола первого собрания кредиторов, с учетом мнения присутствующих конкурсных кредиторов, суд считает, что ЗАО « Финансово- Промышленная Компания» следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 783 845 302руб., на дату открытия конкурсного производства доказательств погашения задолженности перед кредиторами должник не представил. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы не подтверждают возможность погашения задолженности перед кредиторами. Из раздела 10 анализа финансового состояния следует снижение финансовой устойчивости, предприятие не может восстановить свою платежеспособность, у предприятия не хватает средств для финансирования собственных запасов и затрат. Анализ вероятности банкротства показал, что за анализируемый период ситуация на предприятии ухудшилась. На начало анализируемого периода(декабрь 2007-декабрь 2010гг.) вероятность банкротства можно было оценить как низкую, а на конец периода уже как высокую. При этом следует отметить, что временный управляющий не проводил тщательную инвентаризацию имущества, на что он сам указывает . Поэтому неясно, каким образом, возможно введении в отношении должника процедуры внешнего управления при наличии таких выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из наличия задолженности, не погашенной до настоящего времени, выводов финансового анализа должника, суд считает, что должника следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Поскольку первое собрание не проведено, не определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой возможно назначить конкурсного управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с п. 3 статьи 75 Закона о банкротстве следует возложить на временного управляющего ЗАО « Финансово- Промышленная Компания» СВ» Ерохина О.И. и обязать его провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.

Расходы на уплату госпошлины следует отнести на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.6; 45, 53, 75, 124, 126, 127 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Решил:

Признать Закрытое акционерное общество Финансово-Промышленная Компания « СВ», ИНН 6367011142 несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания « СВ», ИНН 6367011142 конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Финансово- Промышленная Компания « СВ», ИНН 6367011142 возложить на временного управляющего Ерохина О

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Финансово- Промышленная Компания « СВ», ИНН 6367011142 Ерохина О провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания « СВ», ИНН 6367011142 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000руб.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Садовникова

Г.М. Агеева

Я.А. Львов