Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А53-25135/2011. По делу А53-25135/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2012. Дело № А53-25135/11

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2012.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1096195001704)

к закрытому акционерному обществу «Атоммашзаказчикстройкомплект»

третье лицо: открытое акционерное общество «Волгодонский научно-исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения»

о взыскании 911 549,59 руб.

Установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Атоммашзаказчикстройкомплект» о взыскании 911 549,59 руб. из них: задолженность по договору аренды от 20.03.2007 № 479 в размере 859369, 97 руб. и пени в размере 52179,62 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В материалы истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в свя оплатой задолженности. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 20.03.2007 № 479 в размере 556 549,59 руб. и пени в размере 52179,62 руб., всего 608 729,21 руб.

Заявленное уточнение принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности добровольной уплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее судом по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось три раза, однако, ответчик погасил задолженность лишь в размере 355 000 руб. Последняя оплата ответчиком была произведена 07.02.2012. Таким образом, ответчиком в период с 07.02.2012 по 28.03.2012 не предпринимались меры по погашению задолженности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между ТУ Росимущества по Ростовской области, в настоящее время ТУ Росимущества в Ростовской области, (арендодатель) и ОАО «Волгодонский институт проектирования объектов градостроительства «Горпроект», ОАО «Волгодонский научно-исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» (арендаторы), на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Ростовской области от 29.12.2007 № 1409-р, сроком на 49 лет, заключен договор аренды земельного участка № 479, находящегося в федеральной собственности.

17.01.2011 между ТУ Росимущества в Ростовской области (арендодатель) и ЗАО «Атоммашзаказчикстройкомплект» (арендатор), на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 17.01.2011 № 13, заключено соглашение № 1 о присоединении к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.03.2007 № 479.

В соответствии с п. 1.1 Договора, п.1 Соглашения Арендаторам был передан во владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер - 61:48:04 02 06:0012, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 13, для АБК, служебных помещений, института в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к Договору, Соглашению и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2890 кв.м.

Величина годовой арендной платы, согласно п.3 Соглашения, устанавливается пропорционально доле Арендатора в зданиях, сооружениях, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих Арендатору на праве собственности здания к общей площади зданий и в 2011 составляет 340083,85руб.

Размер арендной платы, подлежащий уплате, за период 01.01.2008 по 31.12.2010 составляет 604307,09 руб., причем арендная плата за первый подлежащий оплате период (с 01.01.2008 по 31.03.2011) в размере 68932805 руб. вносится в течение 20 банковских дней со дня подписания Соглашения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату не вносил, в результате чего по состоянию на 30.11.2011 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 911549,59 руб., в том числе по основному долгу – 859369,97 руб., в связи с чем, ответчику в соответствии с п.5.2 договора и ст.ст. 330, 395 ГК РФ начислена пеня, которая по состоянию на 30.11.2011 составила 52179,62 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области была направлена претензия от 06.06.2011 № 12-5342/01 о необходимости перечисления суммы задолженности по арендной плате и пени. Однако до настоящего времени соответствующие платежи в федеральный бюджет ответчиком не произведены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.01.2008 по 30.11.2011, ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском.

В свя уплатой задолженности, истец уточнил предмет требований, просил взыскать задолженность по договору аренды от 20.03.2007 № 479 в размере 556 549,59 руб. и пени в размере 52179,62 руб., всего 608 729,21 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Вместе с тем такая корректировка арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 3.4 договора аренды в императивном порядке установлено изменение арендной платы ежегодно путем корректировки на индекс инфляции, что и применено истцом при исчислении размера арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2008 по 30.11.2011 составляет 556 549,59 руб.

Начисление арендной платы за указанный период произведено истцом в соответствии с условиями договора с применением индекса инфляции и периода его действия, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Возражений по расчету задолженности ответчик не завил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 556 549,59 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 30.11.2011 в размере 52 179,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 52 179,62 определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, проверен судом и признан правильным.

Оценивая обоснованность взыскания неустойки, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд принял во внимание, что платежи по договору являются доходом бюджета и просрочкой их оплаты нарушен публичный интерес.

С учетом длительности периода нарушения обязательства суд признал обоснованным взыскание неустойки в полной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130,99 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство об уменьшении исковых требований принять и удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общество «Атоммашзаказчикстройкомплект» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1096195001704) (в доход федерального бюджета) 556 549,59 руб. из них: задолженность по договору аренды от 20.03.2007 № 479 в размере 504 369, 97 руб. и пени в размере 52 179,62 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общество «Атоммашзаказчикстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 130,99 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник