Арбитражная практика

Определение от 06 апреля 2012 года № А58-4621/2011. По делу А58-4621/2011. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.(3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: apelsud@mail.ru http://4aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-4621/2011

06 апреля 2012 года

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дарвин» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года по делу №А58-4621/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новгородова Гаврил (ИНН 141700011008, ОГРН 304141703900018) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарвин» (ИНН 1435233764, ОГРН 1101435009752; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Чиряева ул., 5, 2),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145; 677027, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Кирова ул., 18, А)

о взыскании 290 000 руб.,

Установил:

04 апреля 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дарвин» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года по делу №А58-4621/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено 12 декабря 2011 года. Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы (с учетом нерабочих дней) является 12 января 2012 года.

В соответствии с входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), апелляционная жалоба была подана нарочным в суд первой инстанции 21 марта 2012 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом ссылается на то, что своего участия в сдобном заседании не принимал, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен не был, поскольку по юридическому адресу: г. Якутск, ул. Чиряева-5, офис 2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовых отправлений не получал. Кроме того о принятом решении арбитражного суда узнал лишь 19 марта 2012 года со слов судебного пристава исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и проверив соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в ред. от 23 июля 2009 года № 61) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на имя ответчика от 27 октября 2010 года №4529 адрес его места нахождения указан: 677013 Республика Саха (Якутия), г Якутск, ул. Каландарашвили, 23-2-13. (л.д. 19). Следовательно, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 15 августа 2011 года направлено по указанному в выписке адресу.

В протоколе предварительного судебного заседания от 07 сентября 2011 года указано, что ответчик не явился, не извещен, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему определения от 15 августа 2011 года (л.д.35). Определением от 07 сентября 2011 года предварительное судебное заседание было отложено на 20 октября 2011 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученную не ранее, чем за тридцать дней до обращения истца в суд.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда истец представил новую выписку из ЕГРЮЛ от 05 октября 2011 года на имя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дарвин», согласно которой ответчик сменил свой юридический адрес

Из представленной выписки следует, что место нахождения ответчика определено: 677000 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 5-2. Аналогичный адрес указан и как место нахождения генерального директора Данилова Алексея (л.д. 46).

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2011 года ответчик вновь не явился, документы, подтверждающих его уведомление по юридическому адресу: 677000 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 5-2 в суд не поступили, таким образом, определением от 02 ноября 2011 года суд отложил судебное разбирательство на 05 декабря 2011 года (л.д. 85-86).

Определение суда об отложении судебного разбирательство от 02 ноября 2011 года было направлено ответчику по адресу: 677000 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 5-2. Однако к судебному заседанию от ответчика вернулся почтовый конверт № 6770004401107 (л.д.95), о чем почтовой службой сделана отметка: «адресат не проживает. Истек срок хранения».

Также в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт № 67701843012568, направленный истцом ответчику по указанному адресу отметкой почтовой службы (л.д.90).

В соответствии с положением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение считается надлежащим, поэтому суд правомерно рассмотрел настоящее дело без участия ответчика в судебном заседании.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных причин, служащих основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 12 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции, не находит обстоятельств для его восстановления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд ссылается на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которой, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит представить ему отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от 1 до 6 месяцев (пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, отражающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении должно быть отказано.

В связи с тем, что заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложены соответствующие документы, кроме выписки из лицевого счета Акционерного банка «Таатта» за период с 17 ноября 2010 года по 15 марта 2012 года, которая не свидетельствует об отсутствии расчетных или иных счетов, открытых в других банках и других кредитных учреждениях. Следовательно, установить, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд апелляционной инстанции невозможно.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет данное ходатайство и в силу части 1 стать 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарвин» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года по делу №А58-4621/2011 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья А.В. Макарцев