Арбитражная практика

Приговор от 19 декабря 2011 года . Приговор от 19 декабря 2011 года № . Республика Марий Эл.

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,

подсудимой Карелиной Р.С.

защитника – адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Карелиной Р.С., «.....»

«.....»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

Установил:

Карелина Р.С. производила, хранила в целях сбыта и сбывала спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

В период времени с апреля 2011 года по 08 июня 2011 года Карелина Р.С., имея умысел на изготовление в целях сбыта, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретала в неустановленном месте у неустановленных лиц спирт, который растворяла неочищенной водой и, осознавая, что полученная в результате указанных действий водно-спиртовая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях дальнейшего сбыта хранила по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

04 мая 2011 года около 17 часов 30 минут и около 18 часов 30 минут, а также 08 июля 2011 года около 20 часов 00 минут Карелина Р.С., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, реализовала К.О.Л. и Г.А.В. изготовленную ею ранее водно-спиртовую смесь в трех бутылках, емкостью 0.25 и 0.5 литра за «.....» и «.....» рублей соответственно на сумму «.....» рублей, подвергнув тем самым опасности их жизнь и здоровье.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2011 года реализованная Карелиной Р.С. жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 30,8 %, 31,0% и 31,9 % соответственно, изготовленной в кустарных условиях.

Из заключения специалиста Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от 17.11.2011 года следует, что спиртосодержащая жидкость, реализованная Карелиной Р.С., не соответствует требованиям безопасности и является опасной для жизни и здоровья человека (потребителя), при приеме внутрь.

В судебном заседании подсудимая Карелина Р.С. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, раскаялась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердил доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Карелина Р.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимой Карелиной Р.С. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, Карелина Р.С. после приобретения спирта лично изменяла его состав, тем самым изготавливала и подготавливала к сбыту спиртосодержащую жидкость. После совершения действий по подготовке спиртосодержащей жидкости к реализации, она определенное время фактически находилась во владении подсудимой в ее квартире, что является хранением в целях сбыта.

В последующем, произведенную спиртосодержащую жидкость Карелина Р.С. продавала третьим лицам, осуществляя таким образом ее сбыт, при этом осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть действовала с прямым умыслом.

При определении вида и размера наказания подсудимой Карелиной Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, лич влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По месту жительства Карелина Р.С. характеризуется «.....» (л.д. 115), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 133).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, пожилой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карелиной Р.С., не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Карелиной Р.С. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Карелиной Р.С. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных работ, ограничения свободы.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию части 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения в виде увеличения срока обязательных работ до 360 часов, а также введены принудительные работы.

Поскольку изменения уголовного закона в части обязательных работ ухудшают положение лица, совершившего преступление, а положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года о принудительных работах вводятся в действие с 01 января 2013 года, указанные изменения закона в отношении подсудимой Карелиной Р.С. применены быть не могут.

Рассмотрев виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности Карелиной Р.С., подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Такие выводы суда основаны на том, что Карелиной Р.С. совершено преступление при аналогичных обстоятельствах в условиях неотбытого наказания за предыдущее аналогичное преступление (л.д. 121-122, 129).

Таким образом, назначение Карелиной Р.С. наказания в виде штрафа не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия на осужденную, поскольку прежнее наказание не достигло целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении Карелиной Р.С. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимает во внимание, что судимость за совершенное ранее Карелиной Р.С. преступление на момент совершения нового преступления не была снята либо погашена.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ считает, что наказание Карелиной Р.С. следует определить в виде условного, установить ей испытательный срок, возложить обязанности, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Карелину Р.С. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Карелину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Карелину Р.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения Приговора до вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Карелиной Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу: две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра, с содержимым; стеклянную бутылку, емкостью 0,25 литра, с содержимым – уничтожить; бумажный конверт, с купюрой, достоинством «.....» рублей, бумажный конверт с денежными средствами, достоинством «.....» рублей – вернуть по принадлежности в ОМВД РФ по <адрес>.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденную Карелину Р.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов