Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А53-4783/2011. По делу А53-4783/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-4783/2011 05 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) – Дудникова А.С. (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Кава ди Пьетро» (ОГРН 1026101409730), ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Каменоломни открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кава ди Пьетро» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 (судья Бондарь Т.С.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Фахрединов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-4783/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кава ди Пьетро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление Росимущества), ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании отсутствующим права собственности каждого из ответчиков на земельный участок площадью 730 кв. м, с кадастровым номером 61:28:012 01 04:17, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Крупской, 45 (далее – земельный участок, требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л. д. 106 – 107, 144 – 145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (определение от 21.04.2011), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (определение от 17.05.2011), негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Каменоломни открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (определение от 17.05.2011, наименование уточнено в отзыве организации, т. 2, л. д. 9 – 10).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, в иске отказано в связи с недоказанностью оснований для прекращения права собственности как Российской Федерации, так и ОАО «РЖД» на спорный земельный участок. Суды также указали, что истец не является арендатором спорного участка, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение от 06.09.2011 и Постановление от 19.12.2011, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что на спорный земельный участок возникло право муниципальной собственности Октябрьского района Ростовской области, администрация указанного района передала участок в аренду обществу. Истец является добросовестным арендатором спорного земельного участка, тогда как ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника. Наличие зарегистрированных прав собственности ответчиков на земельный участок препятствует государственной регистрации договора аренды этого участка от 22.01.2010 № 1, продлению разрешения на строительство, что влечет для истца существенные убытки. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у государственного учреждения здравоохранения на железнодорожном транспорте «Узловая больница на станции Каменоломни» Северо-Кавказской железной дороги прекратилось, ввиду ликвидации последнего 19.07.2006.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2004 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884, сводного передаточного акта от 30.09.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись № 61-01/61-308/2004-212 о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок (т. 2, л. д. 101).

Ранее 01 декабря 2003 года расположенный в границах участка жилой дом площадью 43,3 кв. м передан в муниципальную собственность Октябрьского района Ростовской области по акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения ФГУП Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (т. 2, л. д. 31 – 34).

06 апреля 2004 года право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием Октябрьский район (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2004 серии 61АА № 669194 – т. 2, л. д. 30).

По договору купли-продажи от 12.04.2004 указанный дом продан обществу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 29 июня 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 61АА № 785261– т. 2, л. д. 43).

Постановлением главы Каменоломненского городского поселения от 17.05.2006 № 135 спорный земельный участок с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017 изъят у ОАО «РЖД» и предоставлен в аренду обществу на 360 дней (т. 1, л. д. 15).

17 мая 2006 года (т. 2, л. д. 69 – 72), 29 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 77 – 79), 09 сентября 2009 года (т. 1, л. д. 21 – 23) администрацией Октябрьского района и обществом подписывались краткосрочные договоры аренды вышеназванного участка.

22 января 2010 администрацией Октябрьского района (в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации) и обществом подписан договор аренды спорного земельного участка, срок аренды которого определен с 22.01.2010 по 21.01.2017 (т. 2, л. д. 61 – 63).

Указывая, что наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации и ОАО «РЖД» препятствует заключению договора аренды земельного участка на новый срок и продлению разрешения на строительство (расширение гостиницы), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) содержатся разъяснения о том, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения), предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о переходе к нему как приобретателю жилого дома права собственности на земельный участок в порядке статьи 273 Гражданского кодекса правомерно отклонен судами, поскольку доказательства оформления продавцом (муниципальным образованием) права муниципальной собственности на земельный участок и последующего его отчуждения в установленном законом порядке обществу (в собственность за плату) в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая свои требования, общество сослалось на Постановление главы Каменоломненского городского поселения от 17.05.2006 № 135 об изъятии земельного участка у ОАО «РЖД» и предоставлении его ему в аренду.

Суд апелляционной инстанции Установил, что 20 мая 2003 года на основании постановлений главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 15.03.2002 № 144 и от 06.05.2003 № 222 право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано за государственным учреждением здравоохранения на железнодорожном транспорте «Узловая больница на станции Каменоломни» Северо-Кавказской железной дороги (т. 3, л. д. 32).

Принимая во внимание наличие зарегистрированных права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок (20.12.2004) и права постоянного бессрочного пользования этим участком государственного учреждения здравоохранения на железнодорожном транспорте «Узловая больница на станции Каменоломни» Северо-Кавказской железной дороги (20.05.2003), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность изъятия спорного участка Постановлением главы Каменоломненского городского поселения от 17.05.2006 № 135 у ОАО «РЖД» и предоставления в аренду обществу.

Доказательства обращения органа местного самоуправления муниципального образования Октябрьский район с иском о признании права муниципальной собственности на земельный участок, занимаемый и необходимый для эксплуатации переданного в муниципальную собственность жилого дома, приобретенного впоследствии обществом, в деле отсутствуют.

Кроме того, как верно указал в постановлении от 19.12.2011 апелляционный суд, спорный земельный участок площадью 730 кв. м, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению здравоохранения на железнодорожном транспорте «Узловая больница на станции Каменоломни» Северо-Кавказской железной дороги, был сформирован для использования под детскую консультацию. Формирование земельного участка указанной площади для целей эксплуатации расположенного на нем жилого дома истец документально не подтвердил.

Статья 235 Гражданского кодекса предусматривает основания прекращения права собственности, в числе которых поименованы отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств наличия предусмотренных в законе оснований прекращения права собственности ОАО «РЖД» на весь спорный земельный участок, равно как и доказательств возникновения у общества права собственности на этот участок, последнее суду не представило.

Сохранение на момент вынесения решения от 06.09.2011 и апелляционного постановления от 19.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наряду с записью о праве собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок, записи о праве собственности на него Российской Федерации материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А53-4783/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи И.П. Назаренко

Л.Н. Плотникова