Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А46-13903/2011. По делу А46-13903/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

06 апреля 2012 года

Дело № А46-13903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2012) товарищества собственников жилья «Масленникова-80» на Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года, принятое по делу № А46-13903/2011 (судья Баландин В.А.) по иску товарищества собственников жилья «Масленникова-80» (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (ОГРН 1077758848463, ИНН 7710684990) о взыскании 10 448 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Масленникова-80» - Котенко В.Б. по доверенности от 22.06.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» - представитель не явился, извещён;

Установил:

Товарищество собственников жилья «Масленникова - 80» (далее – ТСЖ «Масленникова - 80», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (далее – ООО «БИТ Ключевой элемент», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № 201106/440 от 28.06.2011 в сумме 9 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу № А46-13903/2011 в удовлетворении иска ТСЖ «Масленникова-80» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец настаивает на том, что соглашение № 201106/440 от 28.06.2011 подписано сторонами в целях урегулирования ранее возникших отношений по реализации и установке программного продукта, однако со стоны ответчика исполнено не было.

Письменный отзыв от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Масленникова-80» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает Решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «БИТ Ключевой элемент», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителя ТСЖ «Масленникова-80», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор между ТСЖ «Масленникова-80» и ООО «БИТ Ключевой элемент» возник вследствие не исполнения ответчиком обязательства по соглашению № 201106/440 от 28.06.2011 (лист дела 12).

По условиям названного соглашения ответчик, будучи исполнителем обязался на безвозмездной основе осуществить перенос данных, указанных в пункте 3.1. настоящего соглашения из программного продукта «Инсофт» в программный продукт «1С: Предприятие 8. ВДГБ: Учет в Управляющих компаниях ТСЖ, ЖСК» с сальдо на 1 июля 2011 г., а также продемонстрировать сотруднику покупателя правильную технологию работы с программным продуктом, с учетом перенесенных данных не более 2 часов.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения в срок до 03.08.2011 принятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 1.1., 2.2., исполнитель обязуется вернуть 9 900 руб. ранее уплаченные заказчиком за приобретенный у исполнителя программный продукт «1С: Предприятие 8. ВДГБ: Учет в Управляющих компаниях ТСЖ, ЖСК» (пункт 2.3 соглашения).

Суд первой инстанции, проанализировав условиям данного соглашения, пришел к выводу о его недействительности.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Так, по правилам статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ГК РФ презюмируется возмездность договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение № 201106/440 от 28.06.2011 представляет собой, по сути, договор на оказание услуг, который в силу положений статьи 779 ГК РФ также является возмездным.

Согласно названной норме права по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем в соглашении № 201106/440 от 28.06.2011 сторонами не согласована стоимость услуг ответчика, а также отсутствует указание на обязанность истца оплатить оказанные ему ООО «БИТ Ключевой элемент» услуги в рамках данного соглашения.

Таким образом, исходя из содержания соглашения № 6 от 20.07.2006, никакого встречного предоставления взамен оказываемых ответчиком услуг сторонами не согласовывалось и не предполагалось к согласованию.

Поэтому такое соглашение является безвозмездным.

В силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения согласно названное норме права является его безвозмездность.

При таких обстоятельствах соглашение № 201106/440 от 28.06.2011 нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 575 ГК РФ, противоречат вышеназванным нормам права, оказание услуг при отсутствии вознаграждения исполнителя является безвозмездными отношениями между коммерческими организациями и следовательно условие об этом ничтожно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, соглашение № 201106/440 от 28.06.2011 является ничтожной сделкой, в связи с чем оно не порождает никаких правовых последствий для сторон, в том числе не может служить основанием для возникновения обязанности ответчика по возврату 9 900 руб.

К тому же и доказательств оплаты истцом денежных средств в заявленной сумме на основании рассматриваемого соглашения ТСЖ «Масленникова-80» не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 9900 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по сделке купли-продажи программного продукта «1С: Предприятие 8. ВДГБ: Учет в Управляющих компаниях ТСЖ, ЖСК», совершенной между сторонами в феврале-марте 2011 года (листы дела 59-61).

Вместе с тем отношения сторон сложившиеся по поводу купли-продажи товара «ВДГБ: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Конфигурация для 1С; Бухгалтерия 8», не являются предметом настоящего разбирательства, и не могут быть урегулированы в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец просил взыскать задолженность, возникшую на основании соглашения № 201106/440 от 28.06.2011.

Именно данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции, что соответствует требованиям части 1 статьи 4, статьям 8, 9 АПК РФ и пункту 2 статьи 1, статье 9 ГК РФ, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, самостоятельно формулирует исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как это повлечет нарушение прав иных участвующих в деле лиц, а также принципа состязательности.

Это следует и из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поэтому право требовать исполнения обязательства на основании соглашения № 201106/440 от 28.06.2011 или вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком сделки купли-продажи, принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения, то есть ТСЖ «Масленникова-80».

Поскольку никаких уточнений исковых требований от истца не поступало, следовательно, его требование заключалось во взыскании задолженности по соглашению № 201106/440 от 28.06.2011.

Требования, вытекающие из отношений сторон по купле-продаже, истец может заявить, обратившись с самостоятельным исковым заявлением вне рамок настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в связи с недействительностью соглашения № 201106/440 от 28.06.2011 и отсутствием доказательств оплаты истцом спорной суммы в рамках данного соглашения.

На основании изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года по делу № А46-13903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева