Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А53-24114/2010. По делу А53-24114/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-24114/2010 06 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Рябцева Мих – Орлянкиной Е.К. (доверенность от 21.12.2011), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ИНН 6154555067, ОГРН 1086154003198), третьих лиц: Калины Вади Годуляна Ил Годулян Валенти Войтко Михаила Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А53-24114/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.),

Установил:

Рябцев Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Авенсис» со следующими уточненными требованиями:

– признать недействительным единоличное Решение от 15.02.2010 № 6 о реорганизации ООО «Волшебница-М» путем присоединения совместно с ООО «ГАГАТ», ООО «ГИУ» и ООО «Стройкомплект» к ООО «Югэнергокомплект»;

– признать недействительными договор от 15.02.2010 о присоединении ООО «ГАГАТ» совместно с ООО «ГИУ», ООО «Волшебница-М» и ООО «Стройкомплект» к ООО «Югэнергокомплект», а также передаточный акт от 11.05.2010 № 3;

– признать недействительными решения, изложенные в протоколе совместного общего собрания участников обществ от 14.05.2010, участвующих в реорганизации путем присоединения ООО «ГАГАТ» совместно с ООО «ГИУ», ООО «Волшебница-М» и ООО «Стройкомплект» к ООО «Югэнергокомплект»;

– признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.02.2010 № 2106154012358 о том, что юридическое лицо (ООО «Волшебница-М») находится в процессе реорганизации в форме присоединения;

– признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.05.2010 № 2106154037526 о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Волшебница-М») в форме присоединения.

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калина Вадим Николаевич, Годулян Илья Тимофеевич, Годулян Валенти Войтко Михаил Владимирович и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным участником и директором ООО «Волшебница-М», не участвовал в совместном общем собрании участников обществ, участвовавших в реорганизации путем присоединения к ООО «Югэнергокомплект», документы о реорганизации, представленные налоговому органу, не подписывал.

Решением от 23.05.2011 (судья Казаченко Г.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу, что Решение о реорганизации, договор присоединения, передаточный акт и протокол совместного общего собрания от 14.05.2010 не влекут для ООО «Волшебница-М» правовых последствий. Названные документы не являются основанием для реорганизации ООО «Волшебница-М», поскольку не подписаны истцом.

Определением от 09.11.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для этого послужило нерассмотрение судом первой инстанции одного из заявленного истцом требования.

Постановлением от 28.11.2011, с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 29.12.2011, Решение от 23.05.2011 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения, изложенные в протоколе совместного общего собрания участников обществ от 14.05.2010, участвующих в реорганизации путем присоединения ООО «ГАГАТ» совместно с ООО «ГИУ», ООО «Волшебница-М» и ООО «Стройкомплект» к ООО «Югэнергокомплект»; недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.02.2010 № 2106154012358 о том, что юридическое лицо (ООО «Волшебница-М», ОГРН 1026102590645) находится в процессе реорганизации в форме присоединения; недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.05.2010 № 2106154037526 о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Волшебница-М», ОГРН 1026102590645) в форме присоединения. Судебный акт мотивирован тем, что протокол совместного общего собрания участников обществ от 14.05.2010 истцом не подписан, поэтому он не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников такого решения. Поскольку спорные записи о реорганизации ООО «Волшебница-М» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, изготовленых (полученых) с нарушением установленного законом порядка, суд апелляционной инстанции признал их недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительными единоличного решения от 15.02.2010 № 6 о реорганизации ООО «Волшебница-М» и договора о присоединении от 15.02.2010 отказано. Суд пришел к выводу о том, что единоличное Решение от 15.02.2010 № 6 подписано истцом и соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Договор о присоединении от 15.02.2010 в отсутствии порядка и условий приобретения и обмена участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, является незаключенным. Незаключенный договор правовых последствий не несет, равно как и подписанный к нему передаточный акт.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил и неправильно истолковал закон, подлежащий применению в настоящем споре. Реорганизация не является сделкой, поскольку при присоединении к другому обществу имущество первого переходит в одностороннем порядке. Нормы статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают, что при присоединении происходит поглощение долей присоединившегося общества. Следовательно, истец, подписав договор присоединения от 15.02.2010, добровольно согласился с прекращением своих имущественных прав. Названный договор присоединения является заключенным, поскольку его предмет сторонами согласован и исполнен. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают требований обязательного заключения такого договора, соблюдение этого условия необходимо только для государственной регистрации в налоговом органе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что статус истца как единственного участника ООО «Волшебница-М» подтверждается материалами дела.

С ноября 2009 года истец выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Волшебница-М».

В октябре 2010 года в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества истцу стало известно о реорганизации в мае 2010 года ООО «Волшебница-М» в форме присоединения к ООО «Югэнергокомплект», которое в свою очередь в августе 2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Как утверждает истец, ни единоличное Решение, ни договор присоединения от 15.02.2010, ни передаточный акт, ни протокол от 14.05.2010 он не подписывал. Присоединение общества, в котором он является единственным участником, осуществлено без его воли. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции Установил существование двух комплектов документов (единоличного решения, договора о присоединении, передаточного акта), которые подлежали представлению в регистрирующий орган вместе с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Один из них содержит сфальсифицированные подписи истца (согласно экспертизе, проведенной судом первой инстанции), а другой подлинные.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Поскольку существует подписанный самим истцом подлинный экземпляр единоличного решения от 15.02.2010 № 6 о реорганизации ООО «Волшебница-М» путем присоединения совместно с ООО «ГАГАТ», ООО «ГИУ» и ООО «Стройкомплект» к ООО «Югэнергокомплект», у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительными указанного решения. В месте с тем такое Решение, необходимое для реорганизации в форме присоединения, достаточным актом для таких изменений не является.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью в качестве одного из обязательных актов, опосредующих реорганизацию, называет договор о присоединении. Данный договор не направлен на отчуждение либо приобретение объектов гражданских прав, в доктринальном толковании относится к организационным.

Как всякий гражданско-правовой договор, договор о присоединении считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), не конкретизирует содержание договора о присоединении, указывает лишь на то, что такой договор должен содержать сроки и порядок проведения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в присоединении.

Однако, как и при слиянии, присоединяющееся общество прекращается как юридическое лицо, что требует решения правовой судьбы прав его участников на принадлежащие им доли в уставном капитале присоединяющегося лица.

Сходство отношений требует применения по аналогии закона положения пункта 3 статьи 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положений пункта 3 статьи 17 закона об акционерных обществах. Согласно данным положениям, применяемым по аналогии закона, в договоре о присоединении должны определяться порядок и условия присоединения, а также порядок приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение.

Представленный в материалы дела договор таких сведений не содержит. В результате истец, как единственный участник ООО «Волшебница-М» вовсе утратил посредством присоединения данного общества принадлежащий ему объект прав – долю в уставном капитале этого общества. Поскольку соответствующая информация в договоре о присоединении отсутствует, данный договор не может быть признан заключенным, несмотря на его подписание самим истцом. Незаключенный договор правовых последствий не несет, равно как и подписанный к нему передаточный акт.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью путем присоединения регламентирован статьей 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает Решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает Решение об утверждении передаточного акта (пункт 2 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении (пункт 3 стать 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Протокол совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ от 14.05.2010 истцом не подписан, что доказано экспертным заключением по результатам экспертизы, проведенной судом первой инстанции. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Поскольку названное Решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Югэнергокомплект» признано недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников такого решения, отсутствие которого, в свою очередь, влечет отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах обществ, проходящих регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

На основании пункта 3 статьи 17 названного Закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Закон № 129-ФЗ).

Не может быть признана действительной запись, внесенная на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закон № 129-ФЗ, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что договор присоединения не является гражданско-правовой сделкой и его заключение не требуется, несостоятельны. Во-первых, обязанность составления договора при реорганизации юридического лица предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона от об акционерных обществах. Во-вторых, договор присоединения подпадает под определение сделки, которое дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание соответствующего договора создает у его сторон права и обязанности по проведению реорганизации в форме присоединения (слияния).

Кроме того, подпунктом 4 пункта 3 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что погашению подлежат и принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества. Таким образом, при реорганизации обществ путем присоединения совместное общее собрание участников обществ должно определить статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 29.12.2011, по делу № А53-24114/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова