Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А45-10748/2011. По делу А45-10748/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А45-10748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-ТЭК» на Постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Логачев К.Д.) по делу № А45-10748/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неостайл» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 38, ИНН 5407224740, ОГРН 1025403200470) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-ТЭК» (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1, ИНН 5405421542, ОГРН 1105476063912) о взыскании 1 116 194,64 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Лотер-ТК» (г. Москва).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнит-ТЭК» - Заречнева О.А. по доверенности от 16.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Неостайл» - Хитрин С.В. по доверенности от 25.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неостайл» (далее - ООО «Неостайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-ТЭК» (далее - ООО «Юнит-ТЭК», ответчик) о взыскании 1 116 194,64 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотер-ТК» (далее - ООО «Лотер-ТК».

Решением от 06.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юнит-ТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе Решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Юнит-ТЭК» от своего имени не выдавало истцу ни одного экспедиторского документа, а ООО «Лотер-ТК» действовало во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем от собственного имени, оснований признавать «Юнит-ТЭК» экспедитором по спорной перевозке не имеется.

По мнению заявителя, дополнительные доказательства по делу приняты судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца. Также указывает, что дополнение к апелляционной жалобе не направлялось в адрес ответчика и третьего лица.

ООО «Неостайл» с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Лотер-ТК» с доводами кассационной жалобы согласно.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неостайл» (клиент) и ООО «Сибирская торгово-транспортная группа» (экпедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2010 № 37.

Срок действия договора стороны Определили с 15.10.2010 по 31.12.2010 с возможностью его автоматической пролонгации. При этом представителем ООО «Сибирская торгово-транспортная группа» при выполнении обязанностей экспедитора являлось ООО «Лотер-ТК» по доверенности № 3 от 11.05.2010 сроком действия до 31.12.2010г.

Информационным письмом от 17.01.2011 ООО «Сибирская торгово -

транспортная группа» сообщило истцу, что в связи со структурными изменениями с 01.02.2011все взаиморасчеты за сборные грузоперевозки будут осуществляться в рамках нового юридического лица - ООО «Юнит-ТЭК», а также просило перезаключить договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

09.03.2011 истец заключил с ООО «Юнит-ТЭК» договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 75. Доверенностью от 11.03.2011 № 1/11 ответчик уполномочил ООО «Лотер-ТК» осуществлять приемку, временное хранение грузов и дальнейшую их отправку в г. Новосибирск. В тот же день ответчик письменно уведомил истца о передаче ООО «Лотер-ТК» грузов для транспортировки.

Так согласно экспедиторской расписке от 23.02.2011 № 2302-2 груз, наименование «обувь» в количестве 68 мест, вид упаковки «к/к», весом брутто 860 кг., объемом 7,9 куб.м., стоимостью 1 116 194,64 руб., товарная накладная № 221-095 был принят представителем экспедитора – ООО «Лотер-ТК» к перевозке, о чем свидетельствует подпись представителя и печать указанной организации. Грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью «Профимаркетшуз» (далее – ООО «Профимаркетшуз»), грузополучателем – ООО «Неостайл».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.04.2010 № 0426-01, заключенный между ООО «Профимаркетшуз» (продавец) и ООО «Неостайл» (покупатель), спецификация от 14.10.2010 № 2884, товарная накладная от 21.02.2011 № 221095, в которой имеется ссылка на указанную спецификацию на сумму 1 116 194,64 руб., свидетельствующая о поставке ООО «Профимаркетшуз» обуви истцу, а также счет-фактура от 21.02.2011 № 221-095 на указанную сумму.

В целях оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчик 25.02.2011 выставил истцу счет-фактуру № 185 на сумму 11530 руб., в котором в графе «описание груза» было указано: обувь, объем – 7,9 куб.м., 68, к/к, маршрут «Москва-Новосибирск».

Также в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований истца и ответчика от 04.03.2011, в котором к зачету предъявлена и сумма за автоэкспедирование по счету от 25.02.2011 № 185. При этом задолженность ответчика, зачитываемая по данному соглашению, основана на претензии от 17.02.2011.

В связи с тем, что указанный груз не был доставлен по назначению, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана передача ответчику груза к перевозке, что освобождает его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 183, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, статьями 2, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 544), Установил, что между сторонами сложились отношения из разовой сделки транспортной экспедиции.

Поскольку груз истцу выдан не был, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как истцу причинен ущерб на сумму утраченного груза.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Правилами № 554 определяются, в том числе, перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Согласно пункту 5 Правил № 554 от 08.09.2006 экспедиторскими документами являются: экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка от 23.02.2011 № 2302-2, свидетельствующая о принятии перевозчиком груза по товарной накладной № 221-095 от ООО «Профимаркетшуз» в адрес истца, подписанная ООО «Лотер-ТК».

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспедиторскую расписку от 23.02.2011 № 2302-02, счет от 25.02.2011 № 185, соглашение о зачете взаимных требований от 04.03.2011, и руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из разовой сделки транспортной экспедиции с привлечением ответчиком для исполнения транспортно-экспедиционных услуг третьего лица – ООО «Лотер-ТК», а поскольку груз истцу доставлен не был, правомерно в соответствии со статьей 803 ГК РФ, статьей 7 Закона о транспортной экспедиции взыскал с ООО «Юнит-ТЭК» в пользу истца убытки в виде стоимости утраченного груза.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истец не направил в его адрес дополнения к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с ним в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 АПК РФ. Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принял участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том что, дополнительные доказательства по делу приняты судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства, не может быть принят во внимание. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В силу данной нормы суд апелляционной инстанции вправе давать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом пределов рассмотрения дела. При этом, отменяя Решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что соответствует пункту 13 части 2 статьи 271 АПК.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.И. Шуйская