Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А71-2546/2009. По делу А71-2546/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6308/2009-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года Дело № А71-2546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рыбакова Аркад br>
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года о прекращении производства по заявлению,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-2546/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эластик» (ОГРН 10218009905138, ИНН 1827014636) несостоятельным (банкротом),

Установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эластик» (далее - ООО «Эластик», должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рыбаков А.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 года ООО «Эластик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 года арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эластик», конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

07.04.2011 года арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 1 744 556 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

30.11.2011 года арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. вновь обратился с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 1 744 556 руб. 27 коп., на основании статей 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 года производство по заявлению арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. было прекращено.

Арбитражный управляющий Рыбаков В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Полагает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащий установлению арбитражным судом, составляет 1 644 524 руб. 47 коп.

Указывает, что с заявлением арбитражный управляющий обратился до завершения процедуры конкурсного производства, однако, несмотря на наличие нерассмотренного ходатайства судом было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем вопрос об установлении размера вознаграждения остался неразрешенным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 15.12.2004 № 29) в настоящем случае не подлежит применению, поскольку поданное арбитражным управляющим заявление не относится к заявлению о рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Считает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует определению размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отмечает, что арбитражным судом в обжалуемом определении необоснованно дана оценка действиям арбитражного управляющего Рыбакова А.Н.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91), из содержания которого следует, что заявление о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться также отстраненным арбитражным управляющим.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 года процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

30.12.2011 года ООО «Эластик» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 18 № 003143146.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего по установлению размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поданное арбитражным управляющим заявление следует рассматривать в качестве заявления, поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению только до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, квалификация заявления арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в качестве заявления, поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (часть 4 данной статьи).

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом изложенного, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к расходам по делу о банкротстве.

Исходя из общего смысла разъяснений, данных в пункте 17 постановления от 17.12.2009 № 91, прекращение производства по делу о банкротстве и внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не являются обстоятельствами, препятствующими принятию и рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве, заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оно должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разРешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление арбитражного управляющего по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года по делу № А71-2546/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова