Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А32-15080/2011. По делу А32-15080/2011. Краснодарский край.

Решение

Дело № А32-15080/2011

г. Краснодар 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Тандер», г. Краснодар,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании незаконными действий, обязании,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317100/291210/0013611; о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 95 978,60 руб. по заявлению ЗАО «Тандер» от 18.05.2011 №502-04/2, изложенного в письме от 27.05.2011 №13-13/18601; об обязании Новороссийскую таможню возвратить ЗАО «Тандер» излишне уплаченные денежные средства в размере 95 978,60 руб.



Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд материалы таможенных оформлений.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,

Установил:

ЗАО «Тандер» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301598549, ИНН 2310031475, является участником внешнеторговой деятельности.

ЗАО «Тандер» в рамках внешнеторгового контракта GK/65/3007/10 от 22.06.2010г., заключенного с фирмой «КОНГ ТИ ТРАЧ НХИЕМ ХУУ ХАН ВИЕТ НГА», Вьетнам, в адрес ЗАО «Тандер» осуществлялись поставки товаров.

По ДТ № 10317100/291210/0013611 оформлен товар – томаты черри консервированные.

Декларант (заявитель) Определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя, пояснения по условиям продажи, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/ идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля; иных документов, которые декларант считает нужным представить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.



ЗАО «Тандер» представило в таможенный орган все имеющиеся у него дополнительные документы, запрошенные таможенным органом.

Новороссийская таможня письменно сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное Решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ЗАО «Тандер» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара в соответствии со статьей 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного Союза от 25.01.2008 года, по третьему методу.

Заявитель просит признать незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317100/291210/0013611; о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 95978,60 руб. по заявлению ЗАО «Тандер» от 18.05.2011 №502-04/2, изложенного в письме от 27.05.2011 №13-13/18601; об обязании Новороссийскую таможню возвратить ЗАО «Тандер» излишне уплаченные денежные средства в размере 95 978,60 руб.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. “Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза“, которое действует с 06.07.2010г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 “Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза“, которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным Решением органов Таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании «КОНГ ТИ ТРАЧ НХИЕМ ХУУ ХАН ВИЕТ НГА», Вьетнам денежных средств за товары, оформленные по ДТ №10317100/291210/0013611, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации.

Однако указанная декларантом в ДТ №10317100/291210/0013611 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмом Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа заявитель представил дополнительные документы частично.

Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 “Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза“ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведенья в качестве документального подтверждения, заявленной таможенной стоимости. В результате был применен третий метод по ДТ №10317100/291210/0013611.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт GK/65/3007/10 от 22.06.2010г., заключенного с фирмой «КОНГ ТИ ТРАЧ НХИЕМ ХУУ ХАН ВИЕТ НГА», Вьетнам и спецификации к нему;

отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пунктах контракта GK/65/3007/10 от 22.06.2010г., заключенного с фирмой «КОНГ ТИ ТРАЧ НХИЕМ ХУУ ХАН ВИЕТ НГА», Вьетнам, указано, что количество, ассортимент, цена указываются в спецификациях к контракту; в п. 1.1 контракта сказано, что общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США. В спецификациях указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия;

отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В контракте GK/65/3007/10 от 22.06.2010г., заключенного с фирмой «КОНГ ТИ ТРАЧ НХИЕМ ХУУ ХАН ВИЕТ НГА», Вьетнам сказано, что условия поставки каждой партии товара согласовываются покупателем и продавцом по факсу или электронной почте до начала каждой поставки товара и указываются в спецификациях и инвойсах.

наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО «Тандер» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10317100/291210/0013611 и контрактом GK/65/3007/10 от 22.06.2010г., заключенного с фирмой «КОНГ ТИ ТРАЧ НХИЕМ ХУУ ХАН ВИЕТ НГА», Вьетнам, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ЗАО «Тандер» в ДТ № 10317100/291210/0013611 производилась на основе выписки из ДТ № 10317110/221010/0008607, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317100/291210/0013611, была произведена таможенным органом неверно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317100/291210/0013611 и товара, указанного в выписке из ГТД полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Таким образом, неправомерно непринятие таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ГТД № 10317100/291210/0013611.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий, требований, решений Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, требованиями и решениями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых требований, решений, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07.

Судом установлено, что общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 258 128,06 руб., однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

При указанных обстоятельствах суд признает требования ЗАО «Тандер» о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в размере 95 978,60 руб. по заявлению ЗАО «Тандер» от 18.05.2011 №502-04/2, изложенного в письме от 27.05.2011 №13-13/18601, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 95 978,60 руб. также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Тандер» заявлено 2 требования неимущественного характера и 1 имущественного, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 7 839,14 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 7 839,14 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.06.2011 № 159536.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 7 839,14 рублей в пользу ЗАО «Тандер».

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317100/291210/0013611, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать незаконным отказ Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 95 978,60 руб., изложенного в письме от 27.05.2011 №13-13/18601.

Обязать Новороссийскую таможню возвратить ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10317100/291210/0013611 и излишне уплаченные ЗАО «Тандер» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 95 978,60 руб.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 839,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова