Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А45-11480/2011. По делу А45-11480/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А45-11480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 (судья Чумакова А.В.) и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-11480/2011 по иску открытого акционерного общества «Сибэнергострой» (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4, ОГРН 1055407149137 и ИНН 5404262628) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 8, оф. 15, ОГРН 1065401048074 и ИНН 5401265155) о взыскании 867 151,75 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» к открытому акционерному обществу «Сибэнергострой» о взыскании 152 899,18 руб.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» Соколова А.А., действующая на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.03.2012 № 12.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Сибэнергострой» (далее - общество «Сибэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» (далее – общество «Сибирьспецавтоматика», ответчик, заявитель) о взыскании суммы аванса по договору подряда в размере 451 767,02 руб., задолженности за услуги генподряда в сумме 374 970,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 413,81 руб.

Общество «Сибирьспецавтоматика» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Сибэнергострой» основного долга в размере 1 008 851,45 руб., а также суммы просрочки оплаты работ по договору - 102 881,83 руб., суммы просрочки оплаты аванса по договору - 12 703,29 руб., суммы просрочки оплаты аванса по дополнительному соглашению к договору - 10 003,54 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, исковые требования общества «Сибэнергострой» удовлетворены в полном объеме.

По встречному иску суд прекратил производство в части требований общества «Сибирьспецавтоматика» о взыскании суммы просрочки оплаты аванса по договору в размере 12 703,29 руб., по дополнительному соглашению - 10 003,54 руб. ввиду отказа от исковых требований в указанной части. Требование о взыскании суммы просрочки оплаты принятых работ в размере 102 881,83 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Сибирьспецавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами дана неправильная правовая оценка правоотношениям сторон, необоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы приостановлены ввиду отсутствия у общества «Сибэнергострой» возможности их оплатить. Податель жалобы указывает, что генподрядчик обязан компенсировать затраты подрядчика на приобретение материалов для производства работ.

В заседании суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибирьспецавтоматика» (подрядчик) и обществом «Сибэнергострой» (генподрядчик) 14.12.2009 заключен договор подряда № 17 (далее - договор № 17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Административное здание с подземной автостоянкой, расположенное на ул. Советская, д. 5 (бизнес-центр «Кронос») по корректировке существующих проектных решений, изменению прокладки трубопровода и установке оросителей, монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения стоимостью 3 167 574,07 руб., а общество «Е4-Сибэнергострой» (после переименования – общество «Сибэнергострой») обязалось принять и оплатить стоимость выполненных работ. Установлены сроки выполнения работ - с 14.12.2009 по 17.02.2010, а также обязанность подрядчика по оплате генподрядных услуг в размере 10% ежемесячно от стоимости выполненных работ.

09.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 17 на выполнение работ стоимостью 2 834 534, 85 руб.

Общество «Сибэнергострой» во исполнение условий договора № 17 перечислило обществу «Сибирьспецавтоматика» 4 201 476, 24 руб.

Общество «Сибирьспецавтоматика» выполнило и сдало работы по указанному договору на сумму 3 749 709, 22 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Предусмотренные договором № 17 работы на сумму 451 767, 02 руб. подрядчик в полном объеме в установленные сроки не выполнил, в связи с чем генподрядчик отказался от договора и предложил подрядчику вернуть не освоенную предоплату, оплатить генподрядные услуги.

Поскольку подрядчик денежные средства не возвратил генподрядчик, обратился в суд с иском о взыскании сумм неосвоенного аванса и генподрядных услуг с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Сибирьспецавтоматика» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Сибэнергострой» основного долга в размере 1 008 851,45 руб., сумм просрочки оплаты работ 102 881,83 руб., просрочки оплаты аванса по договору № 17 - 12 703,29 руб. и по дополнительному соглашению № 1 к договору № 17 - 10 003,54 руб.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения обществом «Сибирьспецавтоматика» работ на сумму 451 767, 02 руб. в соответствии с договором № 17, удовлетворил иск общества «Сибэнергострой» о возврате излишне уплаченной суммы по указанному договору и об уплате генподрядных услуг. На сумму задолженности начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что общество «Сибирьспецавтоматика» не представило доказательств наличия у общества «Сибэнергострой» задолженности перед обществом «Сибирьспецавтоматика» в размере 1 008 851, 45 руб. в рамках договора подряда № 17.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил Решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как Установил суд первой инстанции, обществом «Сибирьспецавтоматика» выполнены и сданы обществу «Сибэнергострой» работы на сумму 3 749 709,22 руб., при этом генподрядчиком работы оплачены в сумме 4 201 476, 24 руб. Признавая подлежащей возврату истцу сумму разницы между полученной ответчиком предоплатой и стоимостью выполненных работ, суд исходил из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, того, что сумма фактических расходов по выполнению работ до отказа от исполнения договора № 17 превысила сумму, уплаченную генподрядчиком в счет выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли затраты ответчика на приобретение материалов для производства работ, отклоняется. В силу пункта 4.1 договора № 17 в стоимость работ включается стоимость всех материалов, стоимость их доставки и иные расходы подрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик приостановил выполнение работ ввиду отсутствия у генподрядчика денежных средств, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку подрядчик не выполнил работы в согласованные в договоре № 17 сроки, что явилось основанием для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А45-11480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Т.С. Кислякова