Арбитражная практика

Решение от 05 марта 2012 года № А60-51372/2011. По делу А60-51372/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-51372/2011

05 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.В.Сидоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Водолазской

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ИНН 6674344231, ОГРН 1096674023060)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7814490011)

о взыскании 18 727 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца: Попова В.С. – представитель по доверенности от 25.11.2011г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МВМ» о взыскании 18727 руб. 50 коп., в том числе 16500 руб. – задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом №27-10/2011 от 27 октября 2011г., и неустойку из расчета 82 руб. 50 коп. в день за период с 02.11.2011г. по день вынесения решения судом.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТрансЛогистик» от 01.12.2011г. и копию уведомления о расторжении договора №27-10/2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, просит взыскать неустойку в размере 9652 руб. 50 коп. за период со 02.11.2011г. по 27.02.2012г. (за 117 дней просрочки).

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск и контррасчет не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела между ООО «ТрансЛогистик» (именуемым в договоре экспедитор) и ООО «МВМ» (именуемым в договоре клиент) 27 октября 2011г. заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом №27-10/2011, в соответствии с условиями которого клиент заказывает, а экспедитор организует перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему, тарифными соглашениями и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям заявки №17446 от 27.10.2011г. истец обязался 28.10.2011г. -01.11.2011г. осуществить перевозку груза (майонез) из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора №27-10/2011 от 27.10.2011г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой на перевозку груза №17446 от 27.10.2011г., товарной накладной №ГП0036912 от 28.10.2011г., свидетельствующей о доставке груза в адрес ООО «МВМ» и получения груза последним 01 ноября 2011г., о чем имеется соответствующая отметка о получении на бланке товарной накладной. Кроме того, факт осуществления перевозки подтверждается также и представленными в материалы дела дополнительными доказательствами – заявкой № 17446 от 27.10.2011г., подписанной между истцом (экспедитором) и непосредственным перевозчиком груза, а также актом об оказании услуг № 7 от 08.11.2011г.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг в рамках договора от 27.10.2011г. исполнена истцом надлежащим образом.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость перевозки и порядок оплаты предусмотрены сторонами в пунктах 5 и 6 заявки, в соответствии с которыми услуги по перевозке груза подлежат предварительной оплате в размере 50% по факту загрузки и 50 % - по факту выгрузки груза, стоимость перевозки определена сторонами в размере 33000 руб.

ООО «МВМ» свое обязательство по оплате исполнило ненадлежащим образом, осуществив предварительную оплату услуг в размере 16500 руб., однако, оставшиеся 50% от общей стоимости оказанных услуг в срок, предусмотренный заявкой от 27.10.2011г., т.е. по факту разгрузки, ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ООО «МВМ» претензия №915/11-11 от 09.11.2011г. с предложением в срок до 15 ноября 2011г. произвести оплату задолженности за предоставленные услуги автоперевозки оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку до настоящего времени задолженность в сумме 16500 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 договора от 27.10.2011г. клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору от 27.10.2011г. услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 9652 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 7.7. договора за период с 02.11.2011г. по 27.02.2012г., заявлено правомерно.

Расчет неустойки рассмотрен и принят судом.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, размер пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9652 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Указание ответчиком в письме № 2 от 11.11.2011г. на наличие убытков в виде стоимости частично утраченного груза, судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данные возражения, кроме того, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, однако, в рассматриваемом договоре данного правила не содержится, что не позволяет ответчику удерживать сумму вознаграждения, причитающуюся истцу.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова