Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А32-27370/2011. По делу А32-27370/2011. Краснодарский край.

Решение

30 марта 2012г. Дело № А32-27370/2011

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2012г.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Харченко,

рассмотрев дело по иску ООО «Миллениум Стар Краснодар», п. Энеем

к ООО «Экспо-люкс», г. Краснодар

о взыскании

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Миллениум Стар Краснодар», п. Энеем с исковым заявлением к ООО «Экспо-люкс», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 16 351 руб. 39 коп. по договору поставки №424 от 12.02.2010г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство об уточнении требований в части увеличения суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, а также почтовое уведомление о направлении ходатайства в адрес ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.



Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не направил, о причинах неявки суд не уведомил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом..

Судебное заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела,

Установил:

Между ООО «Миллениум Стар Краснодар» (далее истец, поставщик) и ООО «Экспо-люкс» (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки №424 от 12.02.2010г. согласно п. 1.1. договора поставщик передает покупателю в собственность согласованными сторонами партиями продукты питания (товар), согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить их согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладными №РНв0157591 от 04.08.2010 сумму 6 545 руб. 49 коп., товарной накладной № РНв0159962 от 10.08.2010 на сумму 1 425 руб. 24 коп. товарной накладной №РНв0162069 от 16.08.2010г. на сумму 1 164 руб. 36 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, оплата за каждую отдельную партию товара производится покупателем в полном объеме в течении 14 календарных дней, с даты поставки товара поставщиком на склад покупателя

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 257 от 24.09.2010г. ввиду чего образовалась задолженность в размере 7 635 руб. 09 коп.

Судом установлено, что истец реализовал товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, ответчик сумму основного долга признает.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме и послужило основанием предъявления настоящего иска.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по делу Договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).



Поскольку покупатель не предоставил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме – суд считает, что у ответчика имеется задолженность по договорам поставки в сумме 7 635 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктами 3.3. договора поставки предусматривает ответственность сторон в виде пени 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, произведенному истцом согласно уточненных требований, ее сумма составила 19 939 руб. 88 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Однако судом установлено, что расчет произведен с ошибкой в указании количества дней просрочки, согласно расчету произведенному судом сумме пени составляет 9 583 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанчи Мала (385141, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Шовгенова, 49 ИНН 010600480556) в пользу ООО «Миллениум Стар Краснодар» (385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энеем, ул. Проектируемая,25/1 ИНН 0107014976) 12 183 руб. 27 коп. задолженности из них: 2 600 долг и 9 583 руб. 27 коп. договорной неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанчи Мала (385141, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Шовгенова, 49 ИНН 010600480556) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья Егоров А. Е.