Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А40-7237/2012. По делу А40-7237/2012. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5956/2012

г. Москва Дело № А40-7237/12-84-68

05 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,



рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО “Динамика света“ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» февраля 2012г. по делу № А40-7237/12-84-68, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО «Динамика света» (ОГРН 5077746354362, 111024, г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр.9)

к 1) УФМС России по Москве, 2) ОУФМС России по Москве в СЗАО

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.11г. по делу № 4507 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Якушев К.В. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчиков:

не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

Установил:

ООО «Динамика света» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по Москве в СЗАО (далее – ответчик, УФМС) от 08.11.2011 по делу № 4507 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с Решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение и принять новый судебный акт, отменив Постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было уведомлено надлежащим образом ни о проведении проверки, ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении административного дела; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; суд принял Решение без предоставления возможности ознакомления заявителя с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.



Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Хужаева Ш.У., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качестве подсобного рабочего был привлечен гражданин Республики Узбекистан Хужаев Ш.У., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

20.10.2011 заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 864010 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммами от 19.09.2011, от 28.09.2011, 17.10.2011, а также уведомлениями отделения почтовой связи о невозможности вручения телеграмм в связи с тем, что офис закрыт, по извещениям никто не является.

08.11.2011 УФМС вынесено оспариваемое Постановление № 4507, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.11.2011 о невозможности вручения телеграммы в связи с тем, что организация закрыта.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и Постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, которые подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: актом проверки от 13.09.2011 №455, протоколом осмотра территории от 13.09.2011, объяснениями иностранного гражданина от 13.09.2011, объяснениями сотрудника ООО «Фирма Мон-компани» от 13.10.2011, договором подряда №01/08-М от 08.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Общества о проведении проверки судебной коллегией отклоняется, поскольку первоначально ответчик проводил проверку Парка «Северное Тушино» с целью установления фактов нарушения миграционного законодательства. В ходе проверки была выявлена организация – подрядчик по государственному контракту № 469-ДЖКХ/11 от 23.05.2011 – ООО «Фирма «Мон-компани». После задержания иностранных граждан был установлен субподрядчик, который непосредственно выполнял работы на участке по договору подряда №01/08-М от 08.08.2011 при использовании в качестве рабочей силы иностранных граждан – ООО «Динамика света». При указанных обстоятельствах заявитель не мог быть уведомлен о проведении проверки в силу объективных причин, что не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления ответчика незаконным.

Довод о рассмотрении дела без предоставления представителю Общества возможности ознакомления с представленными УФМС копиями материалов дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется.

Заявитель явился инициатором судебного процесса по рассматриваемому делу, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, никаких ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы заявитель обладал необходимой и достаточной информацией о производстве по делу об административном правонарушении и не имел никаких препятствий для направления своего представителя в УФМС для ознакомления с оригиналами административного дела.

При таких данных, апелляционный суд считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «21» февраля 2012г. по делу № А40-7237/12-84-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.