Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А13-16570/2011. По делу А13-16570/2011. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации Решение

04 апреля 2012 года город Вологда Дело № А13-16570/2011

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Киров С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным решения № 01/4999 от 01.09.2011 об аннулировании разрешения № 8052 от 23.06.2008 на установку рекламной конструкции, находящейся в долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», расположенной по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет»,

при участии: от заявителя – Баскакова И.Н. по доверенности от 01.01.2012, от Комитета - Румянцевой О.Е. по доверенности от 26.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» - Соловьевой А.С. по доверенности от 01.01.2012 № ф-01/12, Веселовой И.Ю. по доверенности от 16.01.2012 № ф-04/12,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) о признании незаконным решения № 01/4999 от 01.09.2011 об аннулировании разрешения № 8052 от 23.06.2008 на установку рекламной конструкции (далее – разРешение), находящейся в долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», расположенной по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42, с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований ООО РГ «ДРИМ» указало, что в качестве основания для аннулирования разрешения Комитет сослался на нарушение пункта 6 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно не уведомление со стороны ООО РГ «ДРИМ» органа местного самоуправления о факте возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42. Вместе с тем, заявитель уведомлял комитет о принадлежности рекламной конструкции на праве долевой собственности ООО РИА «ДРИМ» (2/3 части имущества) и ООО «Фабрика «Рассвет» (1/3 части имущества) письмами от 07.07.2008 и от 03.06.2011, вследствие чего, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО РГ «ДРИМ» поддержал заявленные требования.

Комитет в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, уведомления о наличии прав на рекламную конструкцию ООО «Фабрика «Рассвет» в Комитет от заявителя не поступало, письмо от 03.06.2011 ООО РГ «Дрим» было направлено в ответ на запрос Комитета о наличии прав третьих лиц на рекламную конструкцию, вследствие чего, не может считаться самостоятельным исполнением обязанности, предусмотренной частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 09.12.2011 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламное информационное агентство «ДРИМ» (далее – ООО РИА «ДРИМ») и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – ООО «Фабрика «Рассвет», фабрика).

Определением суда от 13.03.2012 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО РИА «ДРИМ» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

ООО «Фабрика «Рассвет» в двух отзывах на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что как сособственник рекламной конструкции ООО «Фабрика «Рассвет» отказалось от использования рекламной конструкции, поэтому аннулирование разрешения на ее установку соответствует статье 19 Закона о рекламе, кроме того, заявитель не является владельцем рекламной конструкции, а поэтому разРешение на ее установку выдано незаконно.

ООО «Феникс» в отзыве на заявление поддержало предъявленные требования, указало на отсутствие законных оснований для аннулирования разрешения.

ООО «Феникс» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, следствие чего дело рассмотрено в отсутствие его представителя.



Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, Комитета, ООО «Фабрика «Рассвет», арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом 23.06.2008 ООО РГ «ДРИМ» выдано разРешение на установку рекламной конструкции № 8052 в виде призматрона по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42, разделительная полоса общего пользования.

Комитетом 01.09.2011 принято Решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции № 8052 на основании подпункта 6 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с неуведомлением Комитета о факте возникновения у ООО «Фабрика «Рассвет» прав на рекламную конструкцию.

ООО РГ «ДРИМ» полагая, что данное Решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права на использование рекламной конструкции, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разРешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 9.1 статьи 19 Закона о рекламе разРешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

В силу части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разРешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разРешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разРешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разРешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 6 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа Решение об аннулировании разрешения принимается в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об установке рекламных конструкций на территории города Череповца, утвержденного Решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 № 80 (далее – Положение), уполномоченным органом городского самоуправления в решении вопросов наружной рекламы и установки рекламных конструкций является мэрия города в лице комитета по управлению имуществом города (далее - комитет).

Согласно пункту 1.5 Положения установка рекламных конструкций на территории города допускается на основании разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разРешение), выдаваемого комитетом в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что распространение наружной рекламы и размещение рекламных конструкций, установленных на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с договором на право размещения рекламной конструкции, заключаемым с комитетом или с уполномоченным им лицом.

В силу пункта 3.1 Положения разРешение выдается комитетом на основании заявления собственника недвижимого имущества или иных заинтересованных в установке рекламных конструкций лиц с согласия собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.



В соответствии с пунктом 3.5 Положения лицо, которому выдано разРешение, обязано уведомлять комитет обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно пункту 3.6 Положения разРешение может быть признано недействительным в судебном порядке или аннулировано комитетом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе».

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что в полномочия Комитета входит, в том числе:

выполняет функции по приему и рассмотрению заявлений собственников или иных законных владельцев соответствующего недвижимого имущества либо владельцев рекламных конструкций о выдаче разрешений;

принимает решения об аннулировании разрешений.

Судом установлено, что между ООО РИА «ДРИМ» и ООО «Фабрика «Рассвет» 15.07.2004 заключен договор по совместной эксплуатации двухсторонней рекламной установки, согласно которому стороны, имея в общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) двухстороннюю рекламную установку «Призматрон» по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспекта Победы, договорились о совместных действиях по эксплуатации данной конструкции.

Между теми же сторонами 20.07.2004 заключен договор на участие в долевом возведении двухсторонней рекламной установки по адресу: город Череповец, перекресток улиц Гоголя и проспекта Победы, согласно которому ООО РИА «ДРИМ» взяло на себя обязательство по изготовлению, обеспечению доставки к месту монтажа, монтажу конструкции и введение ее в эксплуатацию, а ООО «Фабрика «Рассвет» обязалась обеспечить подключение конструкции к электропитанию и внести вклад в долевое возведение конструкции (соразмерно своей доли).

В соответствии с агентским договором от 26.12.2005 ООО «Рекламная группа «ДРИМ» (агент) обязалась от своего имени, но за счет ООО «РИА «ДРИМ» (принципал) заключить с Комитетом по управлению имуществом города Череповца договор о предоставлении права размещения средств наружной рекламы по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспект Победы (остановка «Улица Первомайская»), а также ежемесячно производить оплату на расчетный счет Комитета по управлению имуществом города Череповца за предоставление права размещения средства наружной рекламы по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспект Победы (остановка «Улица Первомайская»).

По договору от 23.01.2006 № 1615 с учетом соглашения к данному договору от 29.12.2006 Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил ООО «Рекламная группа «ДРИМ» право размещения рекламной конструкции – призматрона, информационной площадью 162 м2 по адресу: Проспект Победы, Разделительная Полоса, Остановка «Улица Первомайская».

Данный договор с учетом соглашения действовал с 01.01.2006 по 04.04.2008.

Комитет выдал ООО РГ «ДРИМ» разРешение на распространение наружной рекламы № 6022 в отношении призматрона на проспекте Победы города Череповца – разделительная полоса остановка Первомайская.

Соглашением от 04.04.2008 договор от 23.01.2006 № 1615 Комитетом и ООО РГ «ДРИМ» расторгнут.

По договору от 23.06.2008 № 2012 Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил ООО «Рекламная группа «ДРИМ» право размещения рекламной конструкции – призматрона, информационной площадью 162 м2 по адресу: Проспект Октябрьский, 42 разделительная полоса. Срок действия данного договора с 23.06.2008 по 22.06.2013. Фактически рекламная конструкция, расположенная на проспекте Победы по соглашения Комитета и ООО РГ «ДРИМ» была перенесена на новое место – проспект Октябрьский, 42.

Принятие Комитетом решения от 01.09.2011 № 01/4999 об аннулировании разрешения № 8052 от 23.06.2008 на установку рекламной конструкции основано на нарушение ООО РГ «ДРИМ» части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе – не уведомление Комитета о факте возникновения у ООО «Фабрика «Рассвет» прав на рекламную конструкцию.

Между тем, о владельцах рекламной конструкции заявитель сообщал Комитету письмами от 07.07.2008 и от 03.06.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.07.2008 и от 16.05.2011, а также описью вложения в ценное письмо.

Ссылка Комитета на то, что письмо от 08.07.2008 им не получено, не может быть принята во внимание.

Часть 9.3 стать 19 Закона о рекламе содержит обязанность уведомления органа местного самоуправления о возникновении прав на рекламную конструкцию всех третьих лиц.

ООО РГ «ДРИМ» направив по почте соответствующее уведомление, выполнило возложенную на него обязанность.

Не поступление почтовой корреспонденции в адрес Комитета в отсутствие вины отправителя, не может повлечь для него такие правовые последствия как аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, в письме от 16.05.2011 также содержится достоверная информация обо всех собственниках спорной рекламной конструкции. Данное письмо Комитет получил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В связи с отсутствием сроков для направления уведомления о возникновении прав третьих лиц на рекламную конструкцию, суд полагает, что заявителем добросовестно исполнена обязанность, предусмотренная частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из изложенного Решение Комитета от 01.09.2011 № 01-27-01/4999 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции № 8052 по основанию не уведомления Комитета о факте возникновения у ООО «Фабрика «Рассвет» прав на рекламную конструкцию – призматрон по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42 (разделительная полоса), не соответствует статье 19 Закона о рекламе.

Вместе с тем, судом установлено, что 03.05.2011 в адрес Комитета поступила заявка ООО «Фабрика «Рассвет» согласно которой фабрика, как сособственник рекламной конструкции отказывается от дальнейшего использования разрешения на установку указанной выше рекламной установки № 8052.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с отсутствием согласия одного из участников общей собственности на использование рекламной конструкции и при отсутствии судебного акта, регулирующего вопрос об ее использовании при отсутствии взаимного согласия всех участников, дальнейшее использование и эксплуатация данной конструкции прекращается.

Данному положению корреспондирует правило, закрепленное в пункте 1 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа Решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения. При этом, в статье не указано, одним владельцем или всеми владельцами рекламной конструкции должно быть направлено уведомление об отказе в использовании разрешения.

При таких обстоятельствах аннулирование Комитетом разрешения на установку рекламной конструкции при наличии заявления сособственника об отказе от дальнейшего использования разрешения, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям пункта 1 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, исходя из буквального содержания договора на участие в долевом возведении двухсторонней рекламной установки от 20.07.2004 ООО «Фабрика «Рассвет» передавало полномочия ООО РИА ДРИМ» только по введению в эксплуатацию конструкции по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспекта Победы.

Полномочий на совершение действий по получению разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, 42, ООО «Фабрика «Рассвет» ООО РИА «ДРИМ» не передавало не по указанному договору не по Договору от 15.07.2004, вследствие чего данные полномочия не могли быть переданы ООО РИА «ДРИМ» своему агенту – ООО РГ «ДРИМ» по агентскому договору от 26.12.2005.

Вследствие отсутствия у ООО РГ «ДРИМ» полномочий от собственников на получение разрешения на установку рекламной конструкции, его аннулирование также не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ОГРН 10476020092445) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца № 01/4999 от 01.09.2011 об аннулировании разрешения № 8052 от 23.06.2008 на установку рекламной конструкции, находящейся в долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», расположенной по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42, удовлетворению не подлежат.

При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Комитета незаконным ООО РГ «ДРИМ» платежным поручением от 24.11.2011 № 1958 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для юридических лиц в размере 2000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной ООО РГ «ДРИМ» по платежному поручению от 24.11.2011 № 1958, подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2000 рублей, которая подлежит возврату ООО РГ «ДРИМ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ОГРН 10476020092445) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца № 01/4999 от 01.09.2011 об аннулировании разрешения № 8052 от 23.06.2008 на установку рекламной конструкции, находящейся в долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», расположенной по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ОГРН 10476020092445, место нахождения – Ярославская область, село Брейтово) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2011 № 1958.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров