Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А40-130618/2011. По делу А40-130618/2011. Москва.

Решение

г. Москва

05.04.2012г. Дело № А40-130618/11

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2012г. 8-1138

Полный текст решения изготовлен 05.04.2012г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего Петелиной О.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомским С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело иску ЗАО «Первый печатный двор»

к ФМС России

о взыскании 5 343 330 руб.

и встречное исковое заявление ФМС России к ЗАО «Первый печатный двор» о взыскании 1 171 682, 76 руб. и об обязании

при участии:

от истца – Байкова Е.В. дов. от 18.04.2011 г.,

от ответчика – Ногаева В.В. дов. от 15.12.2011г., Оганесян А.Л. дов. от 19.12.2011г.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 5 343 330 руб., составляющих в том числе: 5 271 000 руб. –задолженность по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд №34-ГОС/11 от 14.06.2011г., 52 710 руб. – пени, 19 620 руб.- возмещение ущерба.

Истец иск поддерживает.

Между ФМС России (Заказчик) и ЗАО «Первый печатный двор» (Подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №34-ГОС/11 от 14.06.2011г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке бланочной продукции, в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с государственным контрактом № 34-ГОС/11 от 14.06.2011 на выполнение работ для государственных нужд ЗАО «Первый печатный двор» изготовило (тиражировало) бланочную продукцию (п. 2.2.1. госконтракта) и поставило её 05.07.2011 в адрес Грузополучателя (п. 2.2.3. госконтракта) согласно разделу 3 государственного контракта, предварительно уведомив Заказчика о готовности груза к отправке на основании пункта 3.3 государственного контракта.

Пунктом 3.8. государственного контракта № 34-ГОС/11 от 14.06.2011 установлено, что подтверждением приемки по количеству и ассортименту является подписанная товарно-транспортная накладная. Данная товарно-транспортная накладная № 557 от 05.07.2011 была подписана Грузополучателем согласно пункту 3.5. государственного контракта и действующего законодательства. В товарно-транспортной накладной № 557 указано, что Грузополучатель принял бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы (теслин синий) в количестве 300 000 (триста тысяч) штук и бланк разРешение на привлечение и использование иностранных работников в количестве 100 000 (ста тысяч) штук.

На основании акта № 2 от 12.07.2011 при приемке продукции на склад Грузополучателя выявлено три бракованных и один ламинационный пакет. В соответствии с п. 6.6 государственного контракта № 34-ГОС/11 от 14.07.2011 ЗАО «Первый печатный двор» указанные бланки и ламинационный пакет были заменены на продукцию надлежащего качества, что подтверждается Актом № 4 от 08.08.2011г.

Результат работ был передан Заказчику согласно п. 2.2.7. госконтракта.

Пунктом 2.1.4. госконтракта установлена обязанность Ответчика своевременно Произвести расчеты согласно разделу 4. В соответствии с п. 4.3. государственного контракта Истец направил Ответчику подлинники отчетных документов (исх. 207 от 11.07.2011) для расчета между сторонами.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. 292 от 23.09.2011) с просьбой погасить задолженность в размере 5271000 рублей, однако до настоящего времени оплата за поставленную продукцию произведена не была. Ответ на претензию от ФМС России не поступил, в связи с чем, просит взыскать сумму задолженности в размере 5 271 000 руб.

Согласно п. 6.5 государственного контракта за нарушение сроков оплаты Заказчик (ФМС России) уплачивает Подрядчику (ЗАО «Первый печатный двор») пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа не более 1 % от цены Контракта, в связи с чем, истец просит взыскать пени в сумме 52 710 руб.

Кроме того, первоначально продукция была доставлена 01.07.2011 через транспортную компанию ООО «ТрансВулф» в соответствии с договором транспортной экспедиции от 26.04.11 № 0126/0411 (экспедиторская расписка от 30.06.2011), однако грузополучатель отказался от приемки. Грузополучателем было составлено Уведомление № 50 от 01.07.2011. в котором причиной отказа от груза является - отсутствие у водителя-экспедитора доверенности от ЗАО «Первый печатный двор». Доводы Истца о том, что экспедитор действует без доверенности в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 “Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности“ Ответчик проигнорировал. Водитель-экспедитор предъявил грузополучателю все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, но груз принят не был. В связи с этим транспортная компания вернула груз в адрес истца и выставила счет па оплату услуг (№ 372 от 06.07.2011) на сумму 19620.00 рублей, который был оплачен 19.07.2011.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ истцу был причинен ущерб, так как ЗАО «Первый печатный двор» было вынуждено оплатить доставку груза дважды.

ФМС России с иском не согласно, предъявило встречный иск к ЗАО «Первый печатный двор», в котором истец указывает, что в соответствии с п. 1.5 Контракта срок окончания работ и поставки результата работ – в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, следовательно, не позднее 04.07.2011г.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта, во время приемки полиграфической продукции и проверки на предмет соответствия условиям Контракта по количеству, качеству и ассортименту. Грузополучателем выявлены дефекты продукции (бланков «Разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (теслин синий)», в связи с чем, дальнейшая приемка бланков была приостановлена и составлен акт от 12 июля 2011 года № 2. в котором указано количество осмотренной полиграфической продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Заказчик уведомил Подрядчика о приостановлении приемки полиграфической продукции и предложил Подрядчику направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке полиграфической продукции по Контракт) (исх. от 14 июля 2011 г. №ВЛ-1/18-9461).

В силу пункта 6.6 Контракта в случае невыполнения Подрядчиком обязанности заменить полиграфическую продукцию ненадлежащего качества на аналогичную полиграфическую продукцию надлежащего качества последний уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости такой продукции, что составляет 953 990 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета:

4769 952 рубля 30 копеек (стоимость незамененной некачественной продукции) * 20% = 953 990 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта днем исполнения обязательств по изготовлению и поставке полиграфической продукции считается дача приемки полиграфической продукции согласно акту сдачи-приемки товара по количеству, качеству и ассортименту, подписанного уполномоченными на то представителям сторон.

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, недопоставке (непоставке) полиграфической продукции Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере ? действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Истец по встречному иску считает заключенный госконтракт смешанным, содержащим положения подряда и поставки.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.8. государственного контракта № 34-ГОС/11 от 14.06.2011 установлено, что подтверждением приемки по количеству и ассортименту является подписанная товарно-транспортная накладная. Данная товарно-транспортная накладная № 557 от 05.07.2011 была подписана Грузополучателем согласно пункту 3.5. государственного контракта и действующего законодательства. В товарно-транспортной накладной № 557 указано, что Грузополучатель принял бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы (теслин синий) в количестве 300 000 (триста тысяч) штук и бланк разРешение на привлечение и использование иностранных работников в количестве 100 000 (ста тысяч) штук.

В соответствии с. п. 2.4.1. Подрядчик в праве самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика, следовательно, привлечение транспортной компании Подрядчиком правомерно.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ст. 474 ГК РФ).

Согласно доводам ФМС России при приемке продукции Грузополучателем было выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта, приемка была приостановлена 12.07.2011 и продолжена 18.07.2011 в связи с неявкой представителя ЗАО «Первый печатный двор» (исх. № ВЛ-1/18-14162 от 25.10.2011). Согласно Акту № 2 от 12.07.2011 приемка была приостановлена 05.07.2001, а 12.07.2011 была возобновлена и окончена. Письмо от 14.07.2011 № ВЛ-1/18-9461 о вызове представителя было получено ЗАО «Первый печатный двор» 20.07.2011. Следовательно, ФМС России провела приемку с нарушением порядка установленного пунктами 3.6. и 3.7. государственного контракта.

На основании актов № 2 от 12.07.2011 и 20.07.2011 при приемке продукции на ответственное хранение на склад Грузополучателя выявлено три бракованных бланка (БГ 0046753, БГ 0102000, БГ 0101750) и один ламинационный пакет. В соответствии с п. 6.6 государственного контракта № 34-ГОС/11 от 14.07.2011 ЗАО «Первый печатный двор» указанные бланки и ламинационный пакет были заменены на продукцию надлежащего качества, что подтверждается Актом № 4 от 08.08.2011, письмами Заказчика (исх. № ВЛ-1/18-11341 от 24.08.2011, № ВЛ-1/18-14162 от 25.10.2011.

Приказом Минфина России № 14н от 07.02.2003 установлены требования к защищенной полиграфической продукции, а также полномочия Заказчика по установлению уровня защиты бланков. При установлении Заказчиком уровня защиты и указания места на бланках, где эти данные должны быть расположены, в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик имел техническую возможность впечатать в бланки уровень защиты и выходные данные изготовителя. ЗАО «Первый печатный двор» неоднократно обращалось к ФМС России с данным предложением, в ответах на письма № ВЛ-1/18-11341 от 24.08.2011, № ВЛ-1/18-12179 от 13.09.2011, № ВЛ-1/18-12846 от 27.09.2011 (исх. № 272 от 09.09.2011, № 283 от 19.09.2011, № 300 от 29.09.2011), однако до настоящего времени ФМС России не Установила уровень защищенности бланков, необходимый набор защитных элементов и не указала место на бланках для впечатывания.

Истец по встречному иску ссылается на техническую экспертизу бланков, как на доказательства поставки продукции ненадлежащего качества, однако, данные исследования были проведены в отсутствие ответчика по встречному иску, кроме того, не представлены доказательства направления ЗАО «Первый печатный двор» извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара. Во встречном исковом заявлении также не указано кем и когда проводилась техническая экспертиза.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3. ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, кредитор не вправе требовать уплаты штрафа, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Спорные вопросы у сторон возникли именно в отношении поставки печатной продукции.

Согласно п. 3.7 госконтракта, во всем, что не предусмотрено разделом 3, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 №П-7.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении встречного иска, то у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Поскольку ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 49 716, 65 руб. подлежит возврату истцу из ДФБ РФ в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

Решил:

Взыскать с Федеральной миграционной службы России (ОГРН 1047796548986, 107078, г. Москва, Боярский пер., д. 4) в пользу Закрытого акционерного общества «Первый печатный двор» (ОГРН 1037739729543, 125130, г. Москва, 6-ой Новоподмосковный пер., д. 4) задолженность в сумме 5 271 000 (пять миллионов двести семьдесят одна тысяча) руб., пени в сумме 52 710 (пятьдесят две тысячи семьсот десять) руб., убытки в сумме 19 620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

Возвратить ЗАО «Первый печатный двор» из ДФБ РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 49 716 (сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Петелина О.Я.