Арбитражная практика

Определение от 06 апреля 2012 года № А70-4610/2011. По делу А70-4610/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

город Омск

06 апреля 2012 года

Дело №А70-4610/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2765/2012) арбитражного управляющего Акулинина Д на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Д и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела № А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),

Установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший Решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Д и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела № А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» подана арбитражным управляющим Акулинином Де в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

Е.В. Гладышева