Арбитражная практика

По иску в защиту прав потребителей. Решение от 31 мая 2011 года № . Республика Дагестан.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Амиригаджиевой Э.А. с участием представителя истца Ахмедова О.М., ответчика Болатова Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ДРООСПП «Эксперт +») к предпринимателю без образования юридического лица Болатову Ш.М., в защиту интересов неопределенного круга лиц,

Установил:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей – далее (ДРООЗПП) «Эксперт +» обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Болатову Шамилю Ма о защите неопределенного круга лиц потребителей, указывая, что 31мая 2011года истцом проводилась проверка соблюдения требований закона РФ «О защите прав потребителей» в магазине смешанных товаров и продуктов питания, расположенного по адресу Каякентский район, <адрес>.В ходе проверки выявлены грубые нарушения указанного выше закона, о чём составлен акт проверки соблюдения закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Ахмедов О.М. в судебном заседании иск поддержал полностью и пояснил, что в соответствии со ст.45 Закона РФ « О защите прав потребителей», по направлению ДРООЗПП «Эксперт+» ФИО5 и ФИО6 являющихся инспекторами ДРООЗПП, 31 мая 2011г. была проведена проверка объекта – магазина смешанных товаров, расположенного по указанному выше адресу на предмет соблюдения Закона РФ « О защите прав потребителей» и Постановления правительства РФ №5 от 19.01.1998.г., вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, в частности не представлены и отсутствуют следующие документы: уголок потребителя, режим работы, книга отзывов и предложений, журнал отчета проверок, медицинские книжки на работников, трудовой договор с сотрудниками, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, заключение госсанэпидслужбы, заключение госпожнадзора, ценники отсутствуют частично, вывеска с названием объекта отсутствует, имелись товары с истекшим сроком хранения, отсутствовали также качественные удостоверения либо сертификаты качества на реализуемый товар, имелась в продаже алкогольная продукция без лицензии.

В акте 000432 от 31.05.2011г. все выявленные нарушения были зафиксированы.С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей ответчику была предъявлена претензия, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

В связи с изложенным просит суд признать действия ответчика Болатова Ш.М. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия, а также обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 55000(пять тысячи пятьсот)рублей согласно прилагаемому договору оказания юридической помощи и расчёту к указанной сумме и с учетом того, что выявленные нарушения ответчиком до рассмотрения дел в суде устранены.

Ответчик Болатов Шамиль Магомедшапиевич исковые требования признал, просить их удовлетворить и суду показал, что действительно в населенном пункте <адрес>, Каякентского района имеет коммерческий магазин в котором реализует различный товар. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно свидетельства о предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав мнение сторон, материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст.45 ФЗ « О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять, акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как усматривается из ст.2 п.2.2 Устава Эксперт +, предусмотрено проведение проверок соблюдения прав потребителей и правил торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей с составлением актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка инспекторами «ЭКСПЕРТ + проведена в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» и Уставом общественной организации.

Как видно из акта проверки от 31 мая 2011года на момент проверки инспекторами ЭКСПЕРТ + в указанном магазине обнаружены указанные выше нарушения закона РФ « «О защите прав потребителей». В акте 000432 от 31.05.2011г. все выявленные нарушения были зафиксированы.Предъявленной претензией от 04 июня 2011года ответчику Болатову Ш.М. предложено устранить указанные нарушения в течение в т6ечение семи дней со дня получения претензии сообщить о них истцу, с разъяснениями, что истец в случае неудовлетворения его требований оставляет за собой право обратиться в суд в защиту неопределённого круга потребителей. Однако в материалах дела какие-либо доказательства удовлетворения претензий и своевременного устранения выявленных нарушений отсутствуют, а также ответчиком в суд не представлены.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют в том, что действиями и индивидуального предпринимателя нарушены требования Закона РФ Болатова Ш.М. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п.5 общих положений, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. №55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правил и других нормативных документов. Судом установлено, что указанные требования ответчиком Курбановым А.Ш. не были выполнены, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

В силу ч.2 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) противоправными суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения Решение суда.



Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга лиц, суд принимает Решение о возмещении общественной организации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ( ст.46 ФЗ).

Судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя ( ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст.100 ГПК РФ, установившей, что стороне, пользу которой состоялось Решение суда, по его письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик ( ст.88 ГПК РФ).

Хотя ДРООЗПП «Эксперт+» не является участником спорного материального правоотношения, но она является стороной по делу, с наличием особого процессуального статуса, так как пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения, поэтому как сторона процесса имеет право требования возмещения расходов по оплате услуг представителя. Судебные расходы подтверждены документально расходным кассовым ордерами.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст.333.19 НК РФ Определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Решил:

Исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защиты прав потребителей (ДРООЗПП) «Эксперт +» к предпринимателю Болатову Ш.М. удовлетворить полностью.

Признать действия Болатова Шамиля Ма противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия.

Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в средствах массовой информации.

Взыскать с Болатова Шамиля Ма в пользу Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей « Эксперт +» расходы по оплате помощи представителя в размере 5500(тять тысячи пятьсот)рублей. с перечислением на расчетный счет 40703810200000000287 КБ СР «Дагестан» ООО корс30101810500000000769 БИК 048209769 ИНН 0541029014 КПП 054101001.

Взыскать с Болатова Шамиля Ма государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Каякентский районный суд в судебную коллегию Верховного суда РД в течение десяти суток.

Председательствующий А.М.Магомедов.