Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А70-10933/2011. По делу А70-10933/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А70-10933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМастерСтрой» на определение от 21.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Рябухина Н.А.) по делу № А70-10933/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» (625541, Тюменская область, Тюменский район, село Яр, улица 13 км Тобольского тракта, 3, ИНН 7204130226, ОГРН 1087232013538) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьМастерСтрой» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Седова, 55 - 73, ИНН 7202210243, ОГРН 1107232026220) о взыскании 200 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМастерСтрой» - Сафиуллин Р.Р. по доверенности от 21.02.2012 № 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» (далее – ООО «Тюмень-Тех-Транс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьМастерСтрой» (далее – ООО «ТюменьМастерСтрой») о взыскании штрафных санкций по договору в размере 200 000 руб.

Решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 ООО «ТюменьМастерСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 19.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТюменьМастерСтрой» оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «ТюменьМастерСтрой» было предложено в срок до 20.02.2012 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением от 21.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТюменьМастерСтрой» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО «ТюменьМастерСтрой» просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им 15.02.2012 посредством почтовой связи направлено платежное поручение от 15.02.2012 № 14 об уплате государственной пошлины. Данный документ поступил в суд апелляционной инстанции 24.02.2012, то есть в день отправки судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 21.02.2012.

Представитель ООО «ТюменьМастерСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тюмень-Тех-Транс» просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела и установлено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, определение от 19.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО «ТюменьМастерСтрой» 26.01.2012 (почтовое уведомление № 64409950312467, л.д. 88).

Поскольку в установленный срок - до 20.02.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ООО «ТюменьМастерСтрой» не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Факт сдачи ООО «ТюменьМастерСтрой» документов на почту 15.02.2011 не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

ООО «ТюменьМастерСтрой» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих представление им в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организациями почтовой связи правил доставки и сроков почтового отправления или доказательств извещения суда о наличии препятствий для устранения нарушений (ходатайства о продлении срока).

Из материалов дела следует, что при получении 26.01.2012 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы во исполнение данного определения отправлены ООО «ТюменьМастерСтрой» посредством почтовой связи только 15.02.2012.

Отправленные 15.02.2012 документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд апелляционной инстанции 24.02.2012 (л.д. 114), то есть после принятия судом определения от 21.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы (данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2012).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

определение от 21.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-10933/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Л.В. Белова

Т.И. Отческая