Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А76-22939/2011. По делу А76-22939/2011. Челябинская область.

Решение

29 марта 2012 г. г. Челябинск

дело № А76-22939/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал», г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью обществу «Норма», г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион», г. Новосибирск, о взыскании 11 725 238 руб. 75 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании задолженности в размере 11 725 238 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассматривается в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, согласно пункту 9.4. договора поставки № 0179/08 от 08.07.2008 г., которым предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» (поставщик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Норма» (покупатель, ответчик) подписан договор поставки № 0179/08.

Во исполнение договора поставки общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» поставило металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными:

№ ЦБ 080912/036 от 12.09.2008 г.,

№ ЦБ 080917/018 от 17.09.2008 г.,



№ ЦБ 080923/034 от 23.09.2008 г.,

№ ЦБ 080929/037 от 29.09.2008 г.,

№ ЦБ 081001/043 от 01.10.2008 г.,

№ ЦБ 081003/033 от 03.10.2008 г.,

№ ЦБ 081007/024 от 07.10.2008 г.,

№ ЦБ 081013/025 от 13.10.2008 г.,

№ ЦБ 081021/040 от 21.10.2008 г.,

№ ЦБ 081021/041 от 21.10.2008 г.,

№ ЦБ 081024/035 от 24.10.2008 г.,

№ ЦБ 081028/023 от 28.10.2008 г.,

№ ЦБ 081030/030 от 30.10.2008 г.,

№ ЦБ 081103/001 от 03.11.2008 г.,

№ ЦБ 081114/030 от 14.11.2008 г.,

№ ЦБ 081117/021 от 17.11.2008 г.

14.07.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (правоприобретатель) подписан договор уступки права требования № ФЦС-22, в соответствии с которым кредитор передает правоприобретателю право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» денежных средств в размере 11 725 238 руб. 75 коп., принадлежащее кредитору на основании договора поставки от 08.07.2008 г. № 0179/08 и являющееся суммой основного дога по данному договору. Передаваемое право оценивается сторонами в сумме 11 725 238 руб. 75 коп.



16.07.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № ФЦС-22 о том, что передаваемое право подтверждается актом сверки расчетов взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Норма» на 31.12.2008 г., а также счетами-фактурами, товарными накладными на поставку товара на сумму передаваемого права требования 11 725 238 руб. 75 коп. Правоприобретатель оплачивает уступленное право путем проведения сторонами зачета взаимных однородных требований.

15.07.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (правоприобретатель) подписан договор уступки права требования № ДЦУСТ- 12, по условиям которого кредитор передал правоприобретателю право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» в сумме 11 725 238 руб. 75 коп., принадлежащее кредитору на основании договоров поставки от 08.07.2008 г. № 0179/08, уступки права требования от 14.07.2009 г. № ФЦС-22, а правоприобретатель оплачивает уступленное право в порядке зачета взаимных однородных требований между сторонами.

16.07.2009 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» подписаны дополнительное соглашение и акт приема-передачи документов: счетов-фактур, товарных накладных на поставку товара на сумму передаваемого права требования 11 725 238 руб. 75 коп., акта сверки взаимных расчетов.

О состоявшихся уступках ответчик извещен уведомлениями общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд.Сибирский регион».

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 11 725 238 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2009 г., исх. № У/1284, с требованием оплатить задолженность в размере 11 725 238 руб. 75 коп., неустойку в сумме 296 275 руб. 25 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках процессуальных обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ, не доказал, в порядке, предусмотренном статьей 401 ГК РФ невозможность неисполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии от 15.07.2009 г. № ДЦУСТ- 12 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно определению арбитражного суда от 08.12.2011 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 81 626 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» задолженность в размере 11 725 238 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 81 626 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.