Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А40-69689/2011. По делу А40-69689/2011. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5834/2012

город Москва Дело № А40-69689/11-11-583

«05» апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 05 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., А.М. Елоев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Миридор» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011года, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу № А40-69689/11-11-583, по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к ООО Фирма «Миридор» (ОГРН 1037739291919) о взыскании 15 664 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Ширкина С.К. по доверенности от 20.05.2012 б/н.

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миридор» о взыскании 15 664 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда от 07.11.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010г. произошло падение снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д.4, в результате чего причинен ущерб автомобилю марки «Хонда» государственный номер 0 033 ТР 150, принадлежащего Тарабаеву А.В.

По факту данного происшествия 10.03.2010 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что повреждения образовались в результате падения смерзшегося снега в результате проводимых работ по очистке снега с крыши указанного дома, возле которого был припаркован данный автомобиль. Данные механические повреждения были зафиксированы сотрудником ОВД по району Лефортово города Москвы на месте события и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела о правонарушении установлено, что страховое событие произошло в результате чистки кровли здания от снега сотрудниками ООО «Миридор».

Характер повреждений автомобиля определен на основании отчета о проведении работ в соответствии с направлением на экспертизу, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, расчета убытка. Размер страхового возмещения составил в сумме 18 174 руб.04 коп, а с учетом износа (15,69%) в сумме 15 664 руб. 29 коп.

Согласно полису страхования средств автотранспорта серии № 001АТ-09/50237 от 04.09.2009г. ТСФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Тарабаеву А.В. (страхователю) страховое возмещение в размере 18 174 руб. 04 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2430 от 02.05.2010г.

Считая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не доказаны обстоятельства, что данный страховой случай произошел по вине ответчика, а именно в момент чистки крыши. Также судом первой инстанции не были учтены обязательные условия осуществления работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, а именно наличие застрахованной ответственности, в случае причинения которой Страховая компания несет ответственность, а именно ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание жилищного фонда территории микрорайона № 7 района Лефортова на основании договора № 9/1 от 01.04.2009г. контролирующей техническое состояние дома ул. 2-я Кабельная, д.4 г.Москвы. В функции ответчика входит содержание и ремонт жилищного фонда и внутридомового оборудования, подготовка к эксплуатации жилых домов и т. д. (договор №9/1 л. д. 66).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно постановлению от 10.03.2010г., а также зафиксированные повреждения сотрудником ОВД по району Лефортово г.Москвы и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом, следует, что повреждения на автомобиле Тарабаева А.В. образовались в результате падения снега с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

Согласно п. 4.6.1.1 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить: исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорений и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и льда с крыши данного дома и повреждением вышеуказанного автомобиля.

Договором № 9/1 от 01.04.2009г. предусмотрено, что подрядчик, в данном случае ответчик, обязан обеспечить меры по ограждению опасных зон (п.3.1.2 данного договора). Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2009г. подрядчик обязуется возмещать убытки Заказчику или третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине подрядчика (п. 3.1.7 данного соглашения), а также гарантировать освобождение заказчика от гражданско-правовой ответственности в случае уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным иска всякого рода. (п.3.27. данного соглашения).

Согласно договору страхования ПГО № 10-07004 гражданской ответственности подрядной организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту жилищного фонда от 11.01.2010г. при наступлении события, которое может рассматриваться как страховое, незамедлительно сообщить о нем Страховщику письменно или другим способом, предусмотренным договором, а также осуществлять все необходимые и доступные действия в интересах потерпевших третьих лиц. Право на предъявление претензий по страхованию ответственности перед третьими лицами сохраняется в течение срока исковой давности, со дня наступления страхового случая (п.10.1. договора).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, повлекшей за собой причинение материального вреда, а также доказательств незамедлительного сообщения Страховщику о данном страховой случае, или предъявления требований по страхованию ответственности перед третьими лицами со дня наступления страхового случая.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно Установил обстоятельства дела, удовлетворив исковые требования. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что Решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011года по делу №А40-69689/11-11-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: А.Н.Крылова

Судьи: А.Л. Деев

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.