Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А03-1406/2012. По делу А03-1406/2012. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул

06 апреля 2012 года

Дело № А03-1406/2012 Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Алтайской таможни, г. Барнаул

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман-1», г. Новоалтайск к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», г. Москва,

при участии:

от административного органа – Губко Е.А., доверенность от 20.12.2011 № 93, Подъяпольского А.А., доверенность от 18.01.2012 № 0015,

от лица, привлекаемого к ответственности – Челноковой Е.Н., доверенность от 04.09.2011 б/н,

от третьего лица – не явился

Установил:

Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман-1» (далее – общество) к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлен факт незаконного использования обществом товарного знака «BMW», в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Общество представило отзыв на заявление, в котором против требования возражает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры».

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на обоснованность заявленного требования. Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило. О месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители административного органа и привлекаемого к административной ответственности лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 08.11.2011 обществом на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни была подана декларация № 10605020/081111/0007392 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации из Китая.

В ходе таможенного досмотра товаров, представленных обществом к таможенному оформлению, установлено, что среди товаров «игрушки детские», предъявленных к таможенному оформлению, имеется следующий товар: мини-модели автомобилей, содержащие буквенное изображение в виде надписи «BNW X6» в количестве 24 штук и мини-модели автомобилей, содержащих буквенное изображение в виде надписи «BNW М3» в количестве 24 штук.

Указанные товары были маркированы товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «BMW».

Правообладателем товарного знака «BMW» является компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengeselschaft» (Компания «BMW AG»).

Защиту исключительных прав на товарные знаки «BMW» на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», которым указано, что каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем данного товарного знака обществом не заключалось (л.д.49-50).

Реализуемый в торговой точке товар был изъят на основании протокола от 02.12.2011.

Определением государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни Полтораниным А.А. от 02.12.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Алтайской таможни Подъяпольским А.А. в отношении общества 02.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-415/2011, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.



Давая оценку доказательствам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, использование зарегистрированного товарного знака либо сходных с ним до степени смешения обозначений в отношении однородных товаров любым из вышеуказанных способов без разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 1254 ГК РФ предоставляет исключительному лицензиату право на защиту своих прав способами, предусмотренными для защиты исключительных прав правообладателя.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, общество при ввозе товаров на территорию Российской Федерации через таможенную границу не имело разрешения компании «BMW AG» на использование зарегистрированного за ней товарного знака «BMW» на ввозимых обществом игрушках, а также однородных товарах, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы (заключение от 18.01.2012 № 002-12-ОР) видно, что на представленных для экспертизы изделиях нанесены буквенные изображения «BNW Х6» и товарный знак в виде буквенного изображения «BNW М3», схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «BMW AG».

Экспертизой установлено, что изъятая у общества продукция обладает следующими признаками контрафактности:

на представленных изделиях отсутствует упаковка установленного для оригинальной продукции образца;

непосредственно на упаковке отсутствует информация о производителе, категории и назначении изделия;

информация о производителе указана только на некоторых образцах;

не указаны торговые марки, зарегистрированные производителем;

бренд указан без обозначения «ТМ». Имеются образцы с использование других брендов: «BMW Х6», «CHDODRS», «DIRT MAGAZINE RIDER», «RACING», «BNW M3», «EXEED CORKING» и другие при схожести с оригинальными моделями автомобилей, производимых компанией «BMW AG»;

предупреждение о мелких деталях не содержится на лицевой стороне упаковки либо не сдержится вовсе. Нет информации о прохождении контроля качества;

на упаковке не указаны адреса сайтов продукта и производителя, на которых потребитель может получить дополнительную информацию;

артикулы и штрих-коды не соответствуют официально ввозимому ассортименту текущей коллекции;

представленные товары изготовлены из материала низкого качества.

Действия общества по введению в гражданский оборот товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «BMW», являются незаконными, а, следовательно, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вина общества в допущении незаконного ввоза на таможенную территорию РФ контрафактного товара как обязательный элемент состава административного правонарушения нашла подтверждения в материалах дела и состоит в следующем.

Во время ввоза товара на территорию Российской Федерации общество обладало реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер

Следовательно, общество не могло не знать об ограничениях, действовавших в отношении указанного товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от нее меры по соблюдению указанных правил и норм.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, был отправлен в его адрес контрагентом ошибочно, судом во внимание принят быть не может.

Из материалов дела следует, что поставка обществу наборов автомобилей была осуществлена в соответствии с инвойсом № 7/2 от 22.06.2011 (том 1, л.д. 23-24).

Указанный документ был представлен при таможенном оформлении.

Согласно декларации № 10605020/081111/0007392 на товары к таможенному оформлению заявлен товар – мини модели автомобилей литые металлические.

В добавочном листе (графа 31) к указанной декларации указано, что к таможенному оформлению представлены модели автомобилей из металла, упакованные в картонную коробку продажи по 6 шт., т.е. дополнение к декларации содержит информацию, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой товара.

Сведения о недостоверности приведенных документов в деле отсутствуют.

Следовательно, общество знало о наименовании и количестве поставляемого в его адрес товара, но не выполнило обязанности по недопущению использования чужого товарного знака.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации является использованием товарного знака в соответствии с буквальным толкование нормы ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что изъятые товары в продажу не поступили, также не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство применительно к составу вменяемого административного правонарушения правового значения в данном случае не имеет.

Поскольку событие административного правонарушения и факт совершения его обществом подтверждается представленными в судебное заседание материалами, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиям, установленными административным законом, суд находит основания для привлечения общества к административной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает факт совершения правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем находит возможным назначить наказание в минимальном размере санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка общества на возможность неприменения конфискации товара не может быть принята во внимание.

Суд не вправе применить административное наказание только в виде административного штрафа без конфискации, поскольку конфискация предмета административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в качестве дополнительного административного наказания в указанном случае является обязательной.

Суммы, выплачиваемые экспертам, а также израсходованные на хранение предмета административного правонарушения, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно части 4 указанной нормы закона размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что при производстве дела об административном правонарушении по заданию Алтайской таможни были проведены исследования по вопросу содержания на представленных на экспертизу образцах товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «BMW AG». Экспертные выводы зафиксированы в заключении от 18.01.2012 № 002-12-ОР. Стоимость экспертизы составила 2400 руб.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении контрафактный товар был изъят у общества и помещен Алтайской таможней на временное хранение. Стоимость хранения изъятых у общества товаров составила 125 руб. 70 коп.

Поскольку заявитель представил документы в подтверждение наличия и размеров понесенных затрат и арбитражным судом принято Решение о привлечении общества к административной ответственности по статье закона, явившейся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, издержки относятся судом на счет ООО «Флагман-1».

Руководствуясь ст.ст. 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Флагман-1», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС РФ №4 по Алтайскому краю 01.09.2005, что подтверждается свидетельством серии 22 № 002028484, ОГРН 1052200824180, ИНН 2208003847, место нахождения – г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 20-а, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией товара - детских мини-моделей автомобилей, содержащих буквенное изображение в виде надписи «BNW X6» в количестве 24 штук и детских мини-моделей автомобилей, содержащих буквенное изображение в виде надписи «BNW М3» в количестве 24 штук

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-1» 2525 руб. 70 коп. издержек по делу об административном правонарушении.

Реквизиты получателя штрафа:

банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701; получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 7730176610; КПП 773001001; БИК 044501002; ОКАТО 45268595000; счет 40101810800000002901; код бюджетной классификации 15311009000010000180; код Алтайской таможни 10605000; назначение платежа - штраф для Алтайской таможни; <Информация о плателыцике>; <Наименование, номер и дата документа, двузначный показатель статуса плательщика (поле расчетного документа № 101) «18» (плательщик таможенных платежей), номер и дата>.

Реквизиты получателя сумм издержек:

банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701; получатель -Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 7730176610; КПП 773001001; БИК 044501002; ОКАТО 45268595000; счет 4010180800000002901; код бюджетной классификации 15311302991016000130; код Алтайской таможни 10605000; назначение платежа - издержки для Алтайской таможни; <Информация о плателыцике>; <Наименование, номер и дата документа, двузначный показатель статуса плательщика (поле расчетного документа № 101) «18» (плательщик таможенных платежей), номер и дата>.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских