Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А73-2592/2012. По делу А73-2592/2012. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск дело № А73-2592/2012

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть оглашена 02.04.2012 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Малютиной,

рассмотрев в заседании суда дело

по иску открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» (ИНН: 2722010548, ОГРН: 1022701128317)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ИНН: 2703004651, ОГРН: 1022700520567)

о взыскании 603 597 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пристинский С.Г. по доверенности от 30.12.2011 года,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика),

Установил:

Открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз» (ИНН: 2722010548, ОГРН: 1022701128317) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ИНН: 2703004651, ОГРН: 1022700520567) с иском о взыскании 603 597 руб. 49 коп., в том числе: долг в сумме 597 884 руб. 37 коп (за период с 01.01.2008 года по 31.12.2011 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 713 руб. 12 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству не заявлено.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из наличия значительной дебиторской задолженности населения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

Установил:

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры на эксплуатацию средств электрохимической защиты: № 4 от 20.11.2007 года; № 3 от 30.11.2008 года; № 5 от 01.12.2009 года; № 6 от 08.12.2010 года.

Согласно пункту 1.1 договоров аналогичного содержания заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию установок электрохимзащиты газопровода, расположенных по адресу: МУП «Теплоцентраль».

Оплата работ заказчиком подрядчику по настоящему договору производится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего после завершения работ. Основания для платежа: акт Ф-2, счет-фактура (пункт 3.2)

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 года по 31.12.2011 года истцом в рамках договоров были оказаны услуги, в подтверждение чему в материалы дела представлены ежеквартальные акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

На оплату были выставлены счета-фактуры, однако до настоящего времени ответчик работы оплатил не в полном объеме, что послужило основанием обращения в суд.

Помимо условий договора отношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Статьей 309 ГК РФ законодательно закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, статьей 781 ГК РФ – обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

В обоснование заявленным требованиям истец представил надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленной сумме, а именно - акт сверки взаимных расчетов, акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком. Поэтому исковые требования о взыскании долга в сумме 597 884 руб. 37 коп., документально подтвержденные истцом, согласно ст.65 АПК РФ, при отсутствии доказательств оплаты задолженности и возражений со стороны ответчика подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным. Расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора о порядке расчетов.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством установлен принцип надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ). При подписании договоров ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, что полностью соответствует основанию возникновения обязательств, установленному п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ. Статьей 395 ГК РФ обязанность по оплате процентов за пользование не поставлена в зависимость от исполнения обязанностей по оплате со стороны контрагентов ответчика, которые в обязательстве, возникшем вследствие заключения двустороннего договора, не принимают участия.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается полное перечисление истцом госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» (ИНН: 2703004651, ОГРН: 1022700520567) в пользу открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» (ИНН: 2722010548, ОГРН: 1022701128317) 603 597 руб. 49 коп., в том числе: долг в сумме 597 884 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 713 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 071 руб. 95 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина