Арбитражная практика

Определение от 06 апреля 2012 года № А70-12547/2011. По делу А70-12547/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

город Омск

06 апреля 2012 года

Дело №А70-12547/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1978/2012) общества с ограниченной ответственностью «СКД-Т» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу № А70-12547/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Т» (ОГРН 1077206001806, ИНН 665501668730) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в размере 444 376 руб. 16 коп.,

Установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А70-12547/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СКД-Т» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

документы, подтверждающие направление или вручение другим Администрации города Тобольска, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 03.04.2012.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 по делу № А46-6799/201 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Т» по указанному в апелляционной жалобе адресу: 626150, РОССИЯ, г. Тобольск, Тюменская область, БСИ-1, квартал 2, № 2, строение 18, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, соответствует адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью «СКД-Т» (л.д. 22).

Однако конверт, с вложенным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2012, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2012 по делу № А70-12547/2011 было размещено 08.03.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, а срок для устранения недостатков истек 03.04.2012, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Т» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _4_ листах.

Судья

Н.А. Шиндлер