Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А40-87009/2011. По делу А40-87009/2011. Москва.

Решение

город Москва Дело № А40-87009/11-

06 апреля 2012г. 29-772

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2012г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ЭД-Сервис» (ОГРН 1027700444826)

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050)

третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ОГРН 1087746796796)

о взыскании задолженности в размере 1 613 932, 10 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Сухарева Н.Н. по доверенности от 01.02.2012 б/№; Романьков А.Н., генеральный директор, устав

от ответчика: Дементьев С.И. по доверенности от 17.10.2011 №01-53-2188/1



от третьего лица: Петров В.И. по доверенности от 11.01.2012 №2

Установил:

Закрытое акционерное общество «ЭД-Сервис» (ОГРН 1027700444826) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050) (далее - Ответчик), третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ОГРН 1087746796796) (далее – Третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 613 932, 10 руб. на основании Государственных контрактов на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа от 28.12.2009 №23, от 28.12.2009 №24.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание явилось. Против удовлетворения исковых требований возражало, представило отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, Третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 Истец и Ответчик заключили Государственные контракты на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа №23 и №24 (далее - Контракты), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, собственными и привлеченными силами (по согласованию с Ответчиком), а Ответчик обязуется принять и оплатить указанные в Контракте работы (т. 1 л.д. 10-24, 31-48).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1. Контрактов, Истец обязуется выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), собственными и привлеченными силами (по согласованию с Ответчиком), направленных на комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ (Приложение №1), Титульным списком гарантийных объектов (Приложение №2) к Контрактам, техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (далее - ПГМ), техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ.

Исходя из п. 1.2. Контрактов, Ответчик обязуется принять и оплатить указанные в Контрактах работы.

В соответствии с п. 5.20 Контрактов, Истец предоставляет Ответчику подтверждения от организаций, осуществляющих прием снега, об объемах снега, вывезенного Ответчиком в ходе зимней уборки ОДХ.

Как следует из актов выполненных работ по комплексному содержанию ОДХ за декабрь 2010 №1289 (т. 1 л.д. 25), за декабрь 2010 №1314 (т. 1 л.д. 26), за декабрь 2010 б/№ (т. 1 л.д. 27), за декабрь 2010 б/№ (т. 1 л.д. 28), за декабрь 2010 б/№ (т. 1 л.д. 29), за декабрь 2010 б/№ (т. 1 л.д. 30), за декабрь 2010 №1290 (т. 1 л.д. 49), за декабрь 2010 №1315 (т. 1 л.д. 50), за декабрь 2010 б/№ (т. 1 л.д. 51), за декабрь 2010 б/№ (т. 1 л.д. 52), за декабрь 2010 б/№ (т. 1 л.д. 53), за декабрь 2010 б/№ (т. 1 л.д. 54), счета-фактуры от 31.12.2010 №101231-200065 (т.1 л.д. 56), акта о приемке выполненных работ от 31.12.2010 №52 (т. 1 л.д. 57), счета-фактуры от 08.12.2010 №649746 (т.1 л.д. 58), счета от 08.12.2010 №212398-18 (т. 1 л.д. 59-60), счета-фактуры от 10.12.2010 №652482 (т.1 л.д. 61), счета от 10.12.2010 №212398-20 (т. 1 л.д. 62), счета-фактуры от 13.12.2010 №653418 (т.1 л.д. 63), счета от 13.12.2010 №212398-21 (т. 1 л.д. 64-65), счета-фактуры от 15.12.2010 №655538 (т.1 л.д. 66), счета от 15.12.2010 №212398-22 (т. 1 л.д. 67), счета-фактуры от 16.12.2010 №656542 (т.1 л.д. 68), счета от 16.12.2010 №212398-23 (т. 1 л.д. 69), счета-фактуры от 17.12.2010 №658257 (т.1 л.д. 70), счета от 17.12.2010 №212398-24 (т. 1 л.д. 71), счета-фактуры от 22.12.2010 №662515 (т.1 л.д. 72), счета от 22.12.2010 №212398-25 (т. 1 л.д. 73-74), счета-фактуры от 22.12.2010 №664965 (т.1 л.д. 75), счета от 22.12.2010 №212398-26 (т. 1 л.д. 76), счета-фактуры от 24.12.2010 №665933 (т.1 л.д. 77), счета от 24.12.2010 №212398-27 (т. 1 л.д. 78), счета-фактуры от 27.12.2010 №668724 (т.1 л.д. 79), счета от 27.12.2010 №212398-28 (т. 1 л.д. 80), счета-фактуры от 28.12.2010 №672610 (т.1 л.д. 81), счета от 28.12.2010 №212398-29 (т. 1 л.д. 82-83), счета-фактуры от 30.12.2010 №674535 (т.1 л.д. 84), счета от 30.12.2010 №212398-30 (т. 1 л.д. 85), счета-фактуры от 31.12.2010 №689855 (т.1 л.д. 86), счета от 31.12.2010 №212398-31 (т. 1 л.д. 87-88), счета-фактуры от 18.01.2011 №1161 (т.1 л.д. 89), счета от 18.01.2011 №212398-1 (т. 1 л.д. 90-92) Истец исполнил обязательства перед Ответчиком по Контрактам.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 2 Контрактов, с учетом дополнительных соглашений, Истцом и Ответчиком согласованы цены Контрактов и порядок расчетов.



Согласно с п. 2.1. Контрактов, коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Контрактов определяется делением цены Контрактов, предложенной победителем на начальную (максимальную) цену Контрактов. Итоговая цена Контрактов определяется как произведение коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Контрактов и начальной (максимальной) цены Контрактов и составляет 7 092 433, 30 руб., в том числе НДС 18% 1 081 896, 60 руб. и 33 060 539, 60 руб., в том числе НДС 18% 5 043 133, 16 руб. соответственно, в соответствии с расчетом стоимости затрат по комплексному содержанию ОДХ (Приложение №3) к Контрактам.

Исходя из п. 2.3. Контрактов, в редакции дополнительных соглашений, оплата работ, выполненных в соответствии с Контрактами, производится Ответчиком по факту выполнения работ.

Как следует из п. 3.1. Контрактов, Истец производит выполнение работ, предусмотренных Контрактами, в следующие сроки: начало 01.01.2010; окончание 31.12.2010.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно факсограммам (т. 1 л.д. 93-127) Ответчиком в соответствии с условиями Контрактов направлялись распоряжения Истцу на активизацию работ по вывозу снега.

Претензией от 27.06.2011 №42 (т. 1 л.д. 129-130) Истец обратился к Ответчику с просьбой произвести оплату за фактически выполненные работы по вывозу и сплаву снега в размере 1 613 932, 10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, Истцом и Ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т. 2 л.д. 53-59, 62, 63, 64, 65), в соответствии с которыми по данным Истца задолженность Ответчика по Контрактам составляет сумму в размере 1 613 932, 10 руб., Ответчиком же признана сумма задолженности по Контрактам на сумму в размере 1 256 руб.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что исковые требования Истца несостоятельны, о том, что между Истцом и Ответчиком не заключалось каких-либо дополнительных соглашений по согласованию дополнительных работ, о том, что Истцом заявлены требования сверх установленной цены Контрактов, о том, что Истцом не представлено подтверждений фактического объема выполненных работ, являются обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4.1. ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Исходя из п. п. 2.1. Контрактов, коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Контрактов определяется делением цены Контрактов, предложенной победителем на начальную (максимальную) цену Контрактов. Итоговая цена Контрактов определяется как произведение коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Контрактов и начальной (максимальной) цены Контрактов и составляет 7 092 433, 30 руб., в том числе НДС 18% 1 081 896, 60 руб. и 33 060 539, 60 руб., в том числе НДС 18% 5 043 133, 16 руб. соответственно, в соответствии с расчетом стоимости затрат по комплексному содержанию ОДХ (Приложение №3) к Контрактам.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в настоящем федеральном законе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Суд учитывает, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Истцом не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений либо изменений к Контрактам по вопросу согласования цены.

Кроме того, суд учитывает, представленные Истцом в материалы дела в качестве доказательств факсимильные уведомления об активизации работ направлены не Истцу, а неопределенному кругу.

Также, согласно условиям Контрактов, Истцом и Ответчиком не предусмотрено согласование выполнения дополнительных работ по Контрактам посредством направления факсимильных сообщений.

Принимая во внимание отсутствие согласования между Истцом и Ответчиком дополнительных работ по Контрактам в соответствии с условиями Контрактов, главы 37 ГК РФ, Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая задолженность является задолженностью за выполненные работы в рамках Контрактов.

При этом суд учитывает, что предмет исковых требований Истцом не изменялся.

Таким образом, учитывая изложенное, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 1 256 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Договором оказания услуг от 26.07.2011 б/№ (т. 1 л.д. 132134) Истцом произведена оплата услуг представителя на сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд учитывает, Истцом не представлено доказательств наличия задолженности Ответчика перед Истцом по Контрактам.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 431, 702, 709 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 121- 123, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭД-Сервис» (ОГРН 1027700444826) частично.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050) сумму задолженности в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть руб.), а также сумму госпошлины в размере 500 (пятьсот руб.) в пользу Закрытого акционерного общества «ЭД-Сервис» (ОГРН 1027700444826).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Лежнева