Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А60-3341/2012. По делу А60-3341/2012. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

05 апреля 2012 года Дело № А60-3341/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Кропус-Екатеринбург“ (ИНН 6670216119, ОГРН 1086670019380)

к обществу с ограниченной ответственностью “Асур“ (ИНН 6625052437, ОГРН 1096625001032)

о взыскании 117770 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва Д.Ю. Махонин, директор, протокол от 29.10.2010г., паспорт, С.В. Пьянков, представитель по доверенности от 30.03.2012г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Кропус-Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Асур“ о взыскании 11770 руб. 80 коп., из которых 107100 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 10670 руб. 80 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2010г. по 10.01.2012г.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 02.04.2012г. объявлен перерыв до 03.04.2012г. до 13 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители истца после перерыва заявили ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнения к исковому заявлению с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 486 от 20.09.2010г., № 504 от 01.10.2010г., № 547 от 28.10.2010г, № 25 от 30.11.2010г. обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Кропус-Екатеринбург“ перечислены обществу с ограниченной ответственностью “Асур“ денежные средства в общей сумме 107100 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 486 от 20.09.2010г., указано: «Оплата по счету №72 от 15.09.2010г. за изготовление. СОП. НДС не облагается.», в платежном поручении № 504 от 01.10.2010г., в качестве назначения платежа указано «Доплата по счету №72 от 15.09.2010г. за изготовление. СОП. НДС не облагается.», в платежном поручении № 547 от 28.10.2010г., в качестве назначения платежа указано «Предоплата 50% по счету №73 от 18.10.2010г. за изготовление. СОП. НДС не облагается», в платежном поручении № 25 от 30.11.2010г., в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету №76 от 02.11.10 за СОП по ОП-501 НДС не облагается».

Истцом в материалы дела представлены счета № 72 от 15.09.2010г., № 73 от 18.10.2010г., № 76 от 02.11.2010г., не заверенные и не подписанные сторонами, а также представлены доказательства получения указанных счетов по электронной почте.

Представители истца указали, что оплата по платежным поручениями № 486 от 20.09.2010г., № 504 от 01.10.2010г., № 547 от 28.10.2010г, № 25 от 30.11.2010г. была произведена ошибочно бухгалтерией, поскольку, ответчик выполнял ранее по заказу истца работы по отдельным договорам, однако работы, указанные в счетах № 72, 73, 76 истец не заказывал.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, встречного исполнения обязательства ответчиком не производилось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты либо мотивированных возражений в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученного ответчиком от истца денежных средств в сумме 107100 руб. 00 коп., доказательств возврата которых, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 107100 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2010 по 10.01.2012, в размере 10670 руб. 80 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за №13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета – 8% годовых (основание - Указание Центробанка России от 23.12.2011г. № 2758-У.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2010 по 10.01.2012, в размере 10670 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева