Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А71-12856/2011. По делу А71-12856/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2005/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года Дело № А71-12856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Машниной Е.С., доверенность № 05-11/24492 от 05.12.2011 года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб», Загатиной Н.Е., доверенность № 15 от 23.12.2011 года;

Шутовой М не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике,

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

по делу № А71-12856/2011,

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб» (ОГРН 1061831022912, ИНН 1831111304), Шутовой М

о ликвидации юридического лица,

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб» (далее – ООО «Спортивный клуб»), Шутовой М (далее – Шутова М.Ю.) о ликвидации ООО «Спортивный клуб», на основании частей 2, 3 статьи 61, части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, частей 3, 5 статьи 20 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылается на то, что величина чистых активов ООО «Спортивный клуб» за 3 квартал 2011 года составляет минус 20 433 000 руб., то есть общество продолжает иметь отрицательный показатель размера чистых активов и не располагает активами для обеспечения минимального размера уставного капитала.

Указывает, что размер активов с 2008 года (4 688 000 руб.) уменьшался и составил в 3 квартале 2011 года 1 955 000 руб., увеличение чистых активов за год составило лишь 439 000 руб.

Обращает внимание, что хозяйственная деятельность общества строится на заемных средствах, поскольку пассивы несравнимо выше размера активов общества.

Ответчиком, ООО «Спортивный клуб», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит Решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчиком, Шутовой М.Ю., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика, ООО «Спортивный клуб», заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, Шутова М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Шутовой М.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Также представителем ответчика, ООО «Спортивный клуб», заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а именно – выписки по счету ООО «Спортивный клуб» за период с 03.04.2012 года по 03.04.2012 года, платежных поручений № 5503 от 02.04.2012 года, № 105 от 02.04.2012 года, № 106 от 02.04.2012 года, № 107 от 02.04.2012 года, № 108 от 02.04.2012 года, № 109 от 02.04.2012 года, № 110 от 03.04.2012 года, решения единственного участника ООО «Спортивный клуб» от 02.04.2012 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортивный клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006 года межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике.

Единственным учредителем (участником) ООО «Спортивный клуб» является Шутова М.Ю., размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Истцом было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Спортивный клуб», стоимость чистых активов данного общества по итогам 2008 года составила минус 10 492 руб., по итогам 2009 года – минус 13 686 руб., по итогам 2010 года – минус 18 657 руб.

В связи с этим, истцом в адрес общества было направлено информационное письмо № 1-3/ОО, в котором общество было уведомлено о том, что в случае отказа от добровольной ликвидации межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике будет проведена ликвидация в судебном порядке.

Поскольку ООО «Спортивный клуб» не было ликвидировано в добровольном порядке, межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а рассматривается судом как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; общество осуществляет хозяйственную деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность, им предприняты меры по увеличению чистых активов, задолженность по уплате налогов отсутствует, заработная плата выплачивается своевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Частью 4 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Частью 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 года, размер уставного капитала ООО «Спортивный клуб» составляет 10 000 руб.

Из представленных истцом расчетов оценки стоимости чистых активов ООО «Спортивный клуб», следует, что величина чистых активов по итогам 2008 года составила минус 10 492 руб., по итогам 2009 года – минус 13 686 руб., по итогам 2010 года – минус 18 657 руб., что не было опровергнуто ответчиками.

Таким образом, ООО «Спортивный клуб» имеет отрицательные показатели своей деятельности на протяжении нескольких финансовых периодов.

При этом отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по внесению обязательных платежей. Неблагоприятное финансовое состояние юридического лица само по себе не может быть признано неустранимым обстоятельством. При наличии доказательств о возможности и предпринимаемых мерах к устранению сложившейся ситуации суд вправе не применять правовые последствия в виде ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять Решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая приведенную правовую позицию, положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные пункта 2 статьи 61 Кодекса, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Норма части 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшатся, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано и не опровергнуто истцом, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осуществления ООО «Спортивный клуб» хозяйственной деятельности, общество сдает бухгалтерскую отчетность, им предприняты меры по увеличению чистых активов, в частности, по уменьшения размера вносимой арендной платы и другие. Сведения о наличии задолженности по налогам отсутствуют.

Также следует отметить, что ООО «Спортивный клуб» в суд апелляционной инстанции представлено Решение единственного участника ООО «Спортивный клуб» от 02.04.2012 года, согласно которому участником решено оказать ООО «Спортивный клуб» финансовую помощь в виде безвозмездно предоставленных денежных средств в размере 6 970 000 руб. в целях увеличения чистых активов за счет погашения кредиторской задолженности общества перед ООО «Актив-Инвест». Платежным поручением № 5503 от 02.04.2012 года подтверждается перечисление Шутовой М.Ю. обществу денежных средств в указанной сумме.

Платежными поручениями № 105 от 02.04.2012 года, № 106 от 02.04.2012 года, № 107 от 02.04.2012 года, № 108 от 02.04.2012 года, № 109 от 02.04.2012 года, № 110 от 03.04.2012 года подтверждается последующее перечисление ООО «Спортивный клуб» данных денежных средств ООО «Актив-Инвест» в качестве погашения кредиторской задолженности по договорам займа. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской ОАО АКБ «Ижкомбанк» по счету ООО «Спортивный клуб за период с 03.04.2012 года по 03.04.2012 года. Следовательно, участником и обществом предпринимаются дополнительные меры по снижению размера пассивов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для ликвидации общества в принудительном порядке является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу № А71-12856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова