Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А40-15960/2012. По делу А40-15960/2012. Москва.

Решение

г. Москва

05 апреля 2012 г. Дело № А40-15960/12-21-151

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 г.

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменская

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Пожидаевой Е.С.

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО «Фабрика театральной косметики СТДРФ»

к заинтересованному лицу Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным Постановления № 10-35/2372, № 10-35/2373 от 19.12.2011 о назначении административного наказания

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – Жуков Н.Ю. ( по дов. от 10.02.2012г.)

от ответчика – неявка (извещен)

суд



Установил:

ООО «Фабрика театральной косметики СТДРФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО с требованием о признании незаконным Постановления № 10-35/2372, № 10-35/2373 от 19.12.2011 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, производства административным органом действий по привлечению заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Ответчик отзыва не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу 19.12.2011 года вынес два постановления об административном правонарушении за №10-35/2372 и №10-35/2373 с указанными постановлениями не согласны полностью по следующим основаниям: с 10.08 по 12.08 2011 года была проведена проверка Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Управление государственного экологического контроля). В результате проверки было выявлено нарушение о не внесении в установленном приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 года №557 платы за негативное воздействие на окружающую среду. Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Управление государственного экологического контроля) было назначено административное наказание (Постановления от 17.08.2011 г. №0904-453/2011 и 0904-453/2011/1). Указанные штрафы были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями №627 от 06.10.2011 г., №577 от 12.09.2011 г., №544 от 26.08.2011 г. и Заявлением физического лица на перевод денежных средств от 18.08.2011 г.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в частности, отмены закона, установившего административную ответственность.

В силу статьи 28.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Следует отметить, что оспариваемое Постановление от 23.01.2008 г. не отвечает требованиям ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, так как оспариваемое Постановление вынесено за совершение заявителем правонарушение в форме нарушения срока оплаты платы за негативное воздействие за 1 квартал 2011г., за нарушение чего заявитель был ранее привлечен к административной ответственности согласно постановлению № 0904-453/2011 от 17.08.2011г.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, обоснованными являются доводы Общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает правомерным вывод заявителя о том, что заявитель в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Генерального директора, арбитражному суду не подведомственны и подлежат прекращению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 19.12.2011г. № 10-35/2373 о привлечении ООО «Фабрика театральной косметики СТДРФ» зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу г.Москва, Зеленый проспект, д.5/12, стр. 1 к административной ответственности по ст. 8.41 КОАП РФ .

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 19.12.2011г. № 10-35/2372 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская