Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А41-33040/2009. По делу А41-33040/2009. Московская область.

Постановление

г. Москва

06.04.2012 Дело № А41-33040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Овсянникова А.А.- доверен. от 28.12.2011г., Михайлов В.В.-доверен. от 29.12.2011г.

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2012

кассационную жалобу Коммерческого банка “Судостроительный банк“ (ООО)

на Постановление от 30.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по жалобе на действия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Гранул-Гранит“

Установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу №А41-33040/09 Общество с ограниченной ответственностью “Гранул-Гранит“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Егудкин Б.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 принята к производству жалоба залогового кредитора - Коммерческого банка “Судостроительный банк“ (ООО) на действия конкурсного управляющего Егудкина Е.А. В жалобе залоговый кредитор просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Егудкина Б.А., выразившиеся в не обращении конкурсного управляющего к залоговому кредитору с целью определения последним порядка и условий реализации предмета залога; обязать конкурсного управляющего Егудкина Б.А. обратиться к Коммерческому банку “Судостроительный банк“ (ООО) с целью установления порядка и условий реализации предмета залога (движимого имущества находящегося в залоге у банка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011 жалоба удовлетворена в полном объеме. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к залоговому кредитору об установлении порядка и условий реализации заложенного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011 по делу №А41-33040/09 отменено, в удовлетворении жалобы Коммерческого банка “Судостроительный банк“ (ООО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО “Гранул-Гранит“ Егудкина Б.А. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Коммерческий банк “Судостроительный банк“ (ООО) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции, определение первой инстанции оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение апелляционной инстанцией норм права, а также прав и законных интересов банка. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Гранул-Гранит“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лельчук Александр Файвелевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью “Гранул-Гранит“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егудкин Б.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 удовлетворены требования КБ “Судостроительный банк“ (ООО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью “Гранул-Гранит“ в сумме 99 484 434 рубля 97 копеек, как обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога N 11-01-01/04-07/81З от 02.04.2007, заключенному между КБ “Судостроительный банка“ (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью “Гранул-Гранит“. Суд обязал конкурсного управляющего Егудкина Б.А. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью “Гранул-Гранит“.

В силу статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу и содержанию статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, самостоятельно обязан определить порядок и условия проведения торгов, и только в случае разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсный управляющий должен предпринять действия в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ разъяснено, что кредитор требования, которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не Установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А41-33040/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи И.А. Букина

А.А. Малюшин