Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А41-1339/2012. По делу А41-1339/2012. Московская область.

Решение

г.Москва

06 апреля 2012года Дело №А41-1339/12

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012года

В полном объеме Решение изготовлено 06 апреля 2012года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Смирновой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «СТРОЙДЕТАЛЬ»

к ООО «НИКА»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Установил:

ЗАО «СТРОЙДЕТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НИКА» о расторжении договора на оказание услуг на поставку и установку видеооборудования, взыскании 33 695 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 33 695 руб., обязать ответчика забрать видеооборудование. От требований о расторжении договор истец отказался.

Рассмотрев заявление истца, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление оформлено надлежащим образом и подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора и прекратить производство по делу в части расторжения договора.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

ЗАО «СТРОЙДЕТАЛЬ» от ООО «НИКА» поступило коммерческое предложение на установку уличного видеооборудования.

На основании счета № 02/08/11 от 02.08.2011года истец произвел оплату ответчику оплату в размере 33 695 руб., что подтверждается платежным поручением № 870 от 04.08.2011года.

Однако, после установки оборудования истцом было обнаружено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В товарной накладной № 11/08/11 от 11.08.2011 года (л.д. 18) указан монитор BASIC MOBILE VGA «PANDA», однако истцу был установлен цветной монитор б/у устаревшего образца лучевой «СOLOR CPD-105 SCC-К40-EA».

Истец в адрес ответчика направил претензию № 37 Э от 22.08.2011года и № 72 от 14.11.2011года.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что он поставил монитор бесплатно в виде наглядного пособия.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст.783, 730, 503, 739 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлен товар с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов, либо обычно предъявленных требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший, уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2 ст. 480 ГК РФ).

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

В соовтетствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок устанлвенный для ее акцепта, действий по выполнению указаных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае овтетствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Судом установлено, что договор в письменной форме сторонами не заключался, однако истец и ответчик согласовали существенные условия договора, а именной поставку овтетчиком истцу прибора видеонаблюдения.

Оценив имеющиеся в деле документы, а именно переписку сторон, счет на оплату, коммерческое предложение, платежное поручение, суд пришел к выводу, что истцом доказа факт поставки некомплектного товара.

Установив, что неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о доукомплектовании оборудования и устранения его недостатков, с учетом положений ст. 475, 480 ГК РФ у истца возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, отсутствие в заказанном ответчику комплексе камер видеонаблюдения лишает их возможности использовать его по целевому назначению.

В удовлетврении треования об обязании забрать оборудование истцу следует отказать, как необоснованное и не подтвержденное материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401, 779,781, ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Прекратить производство по делу по требованию о расторжении договора.

Взыскать с ООО «НИКА» в пользу ЗАО «СТРОЙДЕТАЛЬ» 33 695 руб. за некомплектный товар, 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный Суд в течение месяца через Арбитражный Суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова