Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А71-9763/2011. По делу А71-9763/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1938/2012-АК

г. Пермь

06 апреля 2012 года Дело № А71-9763/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Ижсталь» (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) – Булдаков К.В., доверенность от 25.01.2012, предъявлен паспорт, Никитина Т.А., доверенность от 25.01.2012, предъявлен паспорт, Усачев В.В., доверенность от 25.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОРГН 1041804000116) – Низамиева А.Д., доверенность от 10.01.2012 № 02-42/6, предъявлено удостоверение, Биктимерова З.Н., доверенность от 04.04.2012 № 02-42/9, предъявлено удостоверение, Бобкова Н.А., доверенность от 10.01.2011 № 02-36/1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ОАО «Ижсталь» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2011 года

по делу № А71-9763/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО «Ижсталь»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

Установил:

ОАО «Ижсталь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-71/4 от 30.06.2011 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Промснабогнеупор», доначисления земельного налога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим НК РФ Решение Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике от 30.06.2011 № 08-71/4 в части доначисления НДС в сумме 2 121 818 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, земельного налога в сумме 1 194 768 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 764 312 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, ОАО «Ижсталь» и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Ижсталь» в своей апелляционной жалобе просит изменить Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления земельного налога в сумме 391 869 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что порядок расчета земельного налога, примененный налогоплательщиком, при котором земельный налог, начиная с марта 2009г. рассчитывался по измененному земельному участку и вновь образованным (выделенным) земельным участкам, правомерным. Расчет земельного налога, произведенный налоговым органом, не соответствует действующему постановлению Правительства от 24.11.2008 №275 в редакции от 15.05.2009 и отражена в кадастровой выписке датированной 04.02.2009, то есть до пересмотра кадастровой оценки земель в населенных пунктах Удмуртской Республики в сторону уменьшения, не правомерно, противоречит ст. 390 НК РФ. Техническая невозможность получения кадастровой выписки и протокола об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку 18:26:0:352 с первоначальной площадью 1 605 017кв.м. не позволяет налоговому органу и суду игнорировать достоверные сведения уполномоченного органа о кадастровой стоимости.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит Решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговым органом обоснованно начислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 18:26:0:352 общей площадью 1 605 017кв.м. за март 2009 (за полный месяц), поскольку прекращение установленных прав произошло после 15-го числа. Кроме того, расчет земельного налога произведен на основании кадастровой стоимости, указанной в кадастровой выписке от 04.02.2009 № 1826/201/09-1163.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в своей апелляционной жалобе просит Решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 121 818 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 6 764 312 руб., и отказать в удовлетворении заявленных требований обществу, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговой проверкой установлены соответствующие обстоятельства и представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ОАО «Ижсталь» представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит Решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, выполнены требований ст.ст. 252, 254, 260, 264, 169, 171, 172 НК РФ, надлежащим образом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, на включение затрат в состав расходов для целей налога на прибыль.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2012 объявлен перерыв до 05.04.2012 до 09.30ч.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Ижсталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 08-68/3 от 02.06.2011 и вынесено Решение № 08-71/4 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-158, т.1).

Названным Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 741 977,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 709 886 руб., пени в сумме 507 281,35 руб., уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 8 940 173 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 28.08.2011 № 14-06/10064 указанное Решение налогового органа оставлено без изменения.

На разРешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 2 121 818 руб., земельного налога в сумме 391 869 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 6 764 312 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 121 818 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 6 764 312 руб., явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО «Промснабогнеупор».

Удовлетворяя заявленные требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО «Ижсталь» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «Ижсталь» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ижсталь» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промснабогнеупор» представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи векселей.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Промснабогнеупор» не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, отсутствуют платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности, отрицание учредителя, руководителя, главного бухгалтера ведения деятельности от имени указанного общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Материалами дела бесспорно не подтверждается, что юридический адрес организации являются адресом «массовой регистрации».

Отсутствие организации по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, полномочия директора подтверждены Решением участников общества от 21.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы. Экспертиза подписей не проводилась.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность осуществления поставки, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Доводы налогового органа о несоответствии количества полученных изделий по товарным накладным и товарно-транспортным накладным судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку налоговым органом производилось сравнение несопоставимых показателей – веса брутто и веса нетто.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных не являются основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку отдельные неточности при оформлении сопроводительных документов при наличии полного пакета бухгалтерской отчетности не могут опровергнуть сам факт состоявшихся сделок.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорным контрагентом свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Промснабогнеупор» либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

Оспариваемым Решением доначислен земельный налог в сумме 391 869 руб. в связи с выводами инспекции о занижении налоговой базы, поскольку налогоплательщиком неверно определен срок пользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:040630:151, 18:26:040630:152, 18:26:040630:153, 18:26:040630:154, 18:26:040630:155. Кроме того, налогоплательщиком неверно определена кадастровая стоимость данных земельных участков.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документом, подтверждающим регистрацию права на земельный участок, является свидетельство о регистрации права и запись в ЕГРП.

Права на вновь образованные земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, определенном главой III Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2009 ОАО «Ижсталь» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:352 общей площадью 1 605 017кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2008 № 18АА 572564.

В 2009г. произошло разделение данного участка путем межевания с выделением из него пяти обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:040630:151, 18:26:040630:152, 18:26:040630:153, 18:26:040630:154, 18:26:040630:155 с последующей государственной регистрацией.

Свидетельства о государственной регистрации на все земельные участки, в том числе спорный 18:26:0:352 общей площадью 1 491 509кв.м. датированы 17.03.2009г.

Таким образом, поскольку оформление права собственности выделенных земельных участков произошло у заявителя после 15-го числа месяца регистрации такого права,то количество полных месяцев правообладания выделенными земельными участками составляет 9 месяцев.

Ссылки общества на положения земельного кадастра, в котором зарегистрированы изменения 05.03.2009 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку, регистрация земельных участков, в том числе и разделение участков, производится в соответствии ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документом, подтверждающим регистрацию права на земельный участок, является свидетельство о регистрации права и запись в ЕГРП, а не запись в земельном кадастре.

Кроме того, положения п.3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается налогоплательщик, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку указанная норма регулирует земельные правоотношения, а порядок налогообложения при разделе земельных участков установлен в п.7 ст. 396 НК РФ.

Таким образом, выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком срока пользования земельными участками правомерны.

В отношении доводов налогоплательщика о применении неправильного удельного показателя кадастровой стоимости судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из содержания ст. 394 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям п. 14 ст. 396 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2009г., по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Земельным кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 08.04.2000 № 316, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земли.

Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета включенных в такой акт итоговых цифр.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 7309/10 по делу № А46-9432/2009 и содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в тексте постановления.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 275 от 24.11.2008г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2007г.

Таким образом, инспекцией с учетом данных норм права использованы данные о кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:352, общей площадью 1 605 017 кв.м., ставке земельного налога и срока использования земельным участком в налоговом периоде.

В соответствии со ст. 390 НК РФ при расчете использована кадастровая стоимость, указанная в кадастровой выписке от 04.02.2009 № 1826/201/09-1163.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод общества о необходимости применения с 01.01.2009 удельного показателя кадастровой стоимости 1504,88руб/кв.м. к спорному земельному участку, поскольку данный показатель применен в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:352 общей площадью 1 491 509 кв.м., а не 1 605 017кв.м. Кроме того, самим налогоплательщиком спорный удельный показатель был применен только в марте 2009г., а не с 01.01.2009.

Доказательств, подтверждающих неверное определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:352 общей площадью 1 605 017кв.м., материалы дела не содержат. Представленное налогоплательщиком письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 23.06.2011 свидетельствует о выявленной ошибке в отношении указанной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:352 общей площадью 1 491 509 кв.м., правоотношения по которому возникли после 01.01.2009. Соответствующие изменения внесены также в отношении земельного участка площадью 1 491 509кв.м., расчет налога по которому должен производиться с апреля 2009г., а не с марта 2009г., как указывает налогоплательщик. При этом, изменение удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:352 произошло также в связи и с разделением данного участка путем межевания с выделением из него пяти обособленных земельных участков. В отношении выделенных земельных участков произошло повышение удельного показателя кадастровой стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении удельного показателя кадастровой стоимости именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:352 и общей площадью 1 491 509 кв.м., начисление земельного налога по которому производится с апреля 2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления земельного налога за март 2009г. по земельному участку с кадастровым номером 18:26:0:352 общей площадью 1 605 017кв.м.

При таких обстоятельствах, Решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителей жалоб относится соответствующие суммы госпошлины.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 706 от 09.02.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 по делу №А71-9763/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ижсталь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 706 от 09.02.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов