Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А46-13479/2009. По делу А46-13479/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

06 апреля 2012 года

Дело № А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Ивлева Владислава на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-13479/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Атрощенко Владими к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Ивлева В.В. - Романова М.В. по доверенности от 12.12.2011;

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - Голышенко В.В. по доверенности от 05.04.2011



Установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46- 13479/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ир (далее – Глазкова И.С.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010, 03.08.2010, 08.02.2011, 02.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, продлён до 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 арбитражный управляющий Глазкова И.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее – Атрощенко В.В.).

27 сентября 2011 года конкурсный управляющий Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его уточнения о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) № CS/005 от 25.03.2009, заключённого между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) и ООО «ГТК» на основании пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 Атрощенко В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Ивлев В.В. (далее – Ивлев В.В.), который в силу пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Ивлев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Ивлев В.В. указывает, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по оспариваемому договору цессии передал должнику несуществующее право требования; документов, удостоверяющих право (требование) и сообщений о сведениях, имеющих значение для осуществления требования, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) должнику не передавалось.

От АКБ «РОСБАНК» (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свою позицию по доводам жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Ивлева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на жалобу.



Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-13479/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» включено требование АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в сумме 498 565 208 руб. 10 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе требование, вытекающее из договора цессии (об уступке права (требования)) № CS/005 от 25.03.2009, - в сумме 250 308 923 руб. 54 коп., из которых 219 134 096 руб. 45 коп. основного долга, 31 174 827 руб. 09 коп. неустойки (т. 1 л.д. 45-47).

25 марта 2009 года между АКБ (РОСБАНК» (ОАО) (цедент) и ООО «ГТК» (цессионарий) заключён договор цессии (об уступке права (требования)) № CS/005 (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 11-21), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1 к настоящему договору (197 физических лиц), являющемся его неотъемлемой частью. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в том же Приложении.

Согласно пункту 1.2. договора цессии права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. По состоянию на 25.03.2009 права (требования) к должникам включают в себя: право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 142 458 709 руб. 69 коп.; право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 15 214 055 руб. 31 коп.; право требования уплаты процентов, начисляемых в дальнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров; право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счёта в сумме 6 849 927 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.1. договора цессии номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по настоящему договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением № 2, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении № 2 к договору цессии изложен график платежей, установлена номинальная стоимость уступаемых прав в размере 164 522 692 руб. 60 коп., цена продажи уступаемых прав – 219 134 096 руб. 45 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии 25.03.2009 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «ГТК» (залогодатель) заключён договор о залоге № CS/005/Z1, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении № 3 к договору (177 транспортных средств) (т. 1 л.д. 22-34).

Согласно пункту 1.3. данного договора общая залоговая стоимость составляет 76 365 003 руб. 98 коп.

Кроме этого, между сторонами заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) № CS/005/№1 от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 35-37), по которому в залог переданы принадлежащие должнику нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 – первого этажа, 1-13 второго этажа) общей площадью 1872,2 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании мастерских по ремонту машин и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31, залоговой стоимостью в 23 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 года Центральным районным судом г. Омска приняты решения по искам 13 физических лиц, поименованных в договоре цессии должниками, в том числе по требованию о признании прекращёнными обязательств перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО), возникших из заключённых ранее кредитных договоров.

По всем искам судом общей юрисдикции приняты решения о признании прекращёнными обязательств физических лиц, вытекающих из кредитных договоров (т. 2 л.д. 132-152, т. 3 л.д. 1-92).

Конкурсный управляющий со ссылкой на решения суда общей юрисдикции, считая, что кредитор передал должнику по договору цессии не существующее право (требование), поскольку на дату заключения договора цессии 25.03.2009 обязательства физических лиц были прекращены в период с 25.11.2008 по 12.12.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая данное заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка должника, которая совершена им 25.03.2009.

На дату открытия конкурсного производства 04.08.2009 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

На момент совершения оспариваемой сделки (договора цессии) действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий избрал пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Однако указанная норма включена в состав главы III.1 «Оспаривание сделок должника», введённой в действие, как указывалось выше, только с 05.06.2009 Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании данной нормы применению подлежат судом положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, предусматривающей основания недействительности сделок, совершённых должником до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности.

Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований недействительности договора цессии конкурсным управляющим в заявлении указаны также статьи 166-168, 384 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки.

Предметом оспаривания по настоящему вопросу выступает договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу указанных норм права кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

Уступаемое право признаётся действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

По мнению конкурсного управляющего, ничтожность договора цессии заключается в его несоответствии положениям статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которой по договору цессии цедент может передать только те права (требования) которые существуют.

Из материалов дела, в частности, из судебных актов суда общей юрисдикции, на которые в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, усматривается, что обязательства истцов (заёмщиков по кредитным договорам) признаны судом прекращёнными в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита). При этом право собственности истцов на транспортные средства было прекращено на основании заключённых между ними и должником договоров купли-продажи в период до заключения договора цессии.

Из чего можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора цессии у кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с заёмщиками – физическими лицами, по искам которым были приняты данные судебные акты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты были приняты по искам только 13 заёмщиков из 197, указанных в приложении № 1 к договору цессии.

Передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, действительно нельзя расценивать как передачу существующего права (требования) в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением не учёл следующего.

Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного (не существующего) права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

То есть передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей.

Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки-основания.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права.

Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права. Однако соглашением цессионария с цедентом, по которому последний принимает на себя поручительство за должника, такой риск может быть перенесён на цедента.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращённое надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведённых положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платёж).

Следовательно, исходя даже из принятых судом общей юрисдикции решений предполагается, что передача должнику не существующего (недействительного) требования с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ влечёт только гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 ГК РФ, а не признание судом самого договора цессии недействительным.

Поэтому требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора цессии недействительным по приведённым в заявлении основаниям не может быть удовлетворено судом.

В связи с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Каких-либо конкретных обоснований несогласия с принятым судом первой инстанции определением от 24.01.2012 апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не Установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина