Арбитражная практика

Приговор от 07 декабря 2011 года . Приговор от 07 декабря 2011 года № . Республика Марий Эл.

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Павлова В.А.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Яковлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Павлова В.А., «.....» не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Павлов В.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище, а также совершил покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2011 года около 02 часов Павлов В.А. с целью кражи чужого имущества через незапертое окно незаконно проник в квартиру Яковлевой Т.Н., расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: ДВД-плеер «Panasonic», стоимостью «.....» рублей; ноутбук «Asus», стоимостью «.....» рублей; мобильный телефон «Nokia 1200», стоимостью «.....» рублей; мобильный телефон «Nokia 1110i», стоимостью «.....» рублей; мобильный телефон «Nokia», стоимостью «.....» рублей; мобильный телефон «Samsung», стоимостью «.....» рублей; мобильный телефон «Samsung», стоимостью «.....» рублей; деньги в сумме «.....» рублей, причинив Яковлевой Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму «.....» рублей.

Он же, Павлов В.А., 02 октября 2011 года около 04 часов в <адрес> нашел банковскую карту, принадлежащую Е.Н.С., после чего, установив, что на ее счету имеются денежные средства, Решил их похитить. С этой целью он в тот же день, около 19 часов 44 минут, приехал в торговый центр «.....» расположенный по адресу: <адрес>, где, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что в результате его преступных действий потерпевшему будет причинен значительный ущерб, выбрал в торговом зале ноутбук «ACER As5951G-2414G64Bnkk», стоимостью «.....» рублей, компьютерную мышь «A4Tech XL-747H», стоимостью «.....» рублей; пакет, стоимостью «.....» рублей; сертификат программы дополнительного обслуживания на 2 года, стоимостью «.....» рублей, всего на сумму «.....» рублей, за которые путем обмана уполномоченного работника торговой организации рассчитался находящимися на счету в банке денежными средствами Е.Н.С., сообщив кассиру заведомо ложные сведения о законном владельце банковской карты.

После проведения банковской операции по списанию денежных средств, Павлов В.А., в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств Е.Н.С. с причинением ему значительного ущерба, вновь вернулся в торговый зал, где выбрал для покупки ноутбук «NB Packard Bell TS11-HR-816 RU», стоимостью «.....» рублей; компьютерную мышь марки «A4 Tech Q3-350-1 Q», стоимостью «.....» рублей; сумку для ноутбука «Кейс Port Designs MARBELL A 15», стоимостью «.....» рублей, всего на сумму «.....» рублей, однако, довести свой преступный умысел на хищение до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками безопасности торгового центра «.....»

В судебном заседании подсудимый Павлов В.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при проведении предварительного слушания ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, причиненный материальный ущерб обоим потерпевшим возмещен им в полном объеме.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.



В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшая Яковлева Т.Н. против заявленного и поддержанного подсудимым Павловым В.А. ходатайства не возражала, пояснила, что причиненный ей преступлением материальный ущерб возмещен полностью, от гражданского иска отказывается, просит строго не наказывать подсудимого.

Согласно письменному заявлению, потерпевший Е.Н.С. не возражает о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, претензий к подсудимому не имеет, поскольку банковская карта ему возвращена со всеми находившимися на счету в банке денежными средствами.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Органом предварительного следствия подсудимому Павлову В.А. помимо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в том, что он совершил хищение денежных средств Е.Н.С. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также покушался на хищение денежных средств Е.Н.С. с причинением значительного ущерба потерпевшему при описанных в Приговоре обстоятельствах. Действия Павлова В.А. квалифицированы по совокупности самостоятельных преступлений.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение Павлову В.А. в сторону смягчения, исключив из обвинения Павлова В.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно квалифицировав его действия по факту хищения денежных средств Е.Н.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что Павловым В.А. совершено покушение на продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий с незначительным разрывом во времени, совершаемых путем изъятия имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По этим основаниям суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает переквалификацию действий подсудимого государственным обвинителем. При этом суд учитывает, что изменение государственным обвинителем обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Павлова В.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так, Павлов В.А., намереваясь совершить кражу имущества Яковлевой Т.Н., осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют избранный подсудимым способ и время совершения преступления, характер его действий. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшей.

Преступление совершено Павловым В.А. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершая покушение на хищение денежных средств Е.Н.С. с применением его банковской карты, Павлов В.А. использовал для реализации своего преступного умысла обман уполномоченного работника торговой организации, которой сообщил заведомо ложные сведения о законном владельце банковской карты, в связи с чем последней была проведена операция по списанию денежных средств со счета потерпевшего.

Данное преступление Павловым В.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками торгового центра в момент его совершения.

Признак значительности ущерба при покушении на мошенничество определен исходя из стоимости имущества которое намеревался похитить подсудимый, материального состояния потерпевшего, направленности умысла Павлова В.А.



При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Павлов В.А. характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 209-214).

Указанное, а также поведение подсудимого Павлова В.А. в судебном заседании дает основания не ставить под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Яковлевой Т.Н.), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова В.А., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Павлову В.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных и исправительных работ, однако, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия у него работы и иного источника дохода, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения Павлову В.А. правил ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Павлова В.А. под стражей в период с 03 октября 2011 года по 07 декабря 2011 года.

Судом разрешен вопрос о предъявленном гражданском иске, мере пресечения осужденного, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Потерпевшая Яковлева Т.Н. в ходе предварительного следствия предъявила гражданский иск на сумму похищенного имущества в размере «.....» рублей.

В судебном заседании Яковлева Т.Н. отказалась от иска в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимым, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Павлова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме «.....» (л.д. 220). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Павлова В.А. в ходе судебного разбирательства в сумме «.....».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Павлова В.А. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Павлова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Павлову В.А. в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Павлова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения Приговора до вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Павлова В.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить Павлова В.А. из-под стражи в зале суда.

Избрать осужденному Павлову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Павлова В.А. под стражей с 03 октября 2011 года по 07декабря 2011 года.

Производство по гражданскому иску Яковлевой Т.Н. прекратить.

Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS», два мобильных телефона «Nokia», DVD-плеер с блоком питания, банковскую карту Е.Н.С. – оставить по принадлежности у владельцев.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Павлова В.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов