Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А40-8824/2012. По делу А40-8824/2012. Москва.

Решение

г. Москва

29 марта 2012г.

Дело № А40-8824/12

9-82

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи П.А. Иевлева

при ведении протокола секретарем Шуваловой О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, адрес: 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 18)

к ООО «Акватоник» (ОГРН 1037739068553, 103473, г. Москва, 2-й Самотечный пер., д.1/23, стр.1)

Третье лицо – Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об освобождении земельного участка

при участии

от истца: Киров С. С. (дов от 13.09.2011 № ДС-15-/11);

от ответчика: не явился, извещен.



от 3-их лиц: не явился, извещен.

Установил:

Иск заявлен об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 118, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок.

Представитель истца поддержал иск.

Представители надлежаще уведомленных ответчика и 3-го лица (подписи в извещении от 17.02.2012) в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, 3-его лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, подлинные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по договору от 28.11.2003 г. № М-02-509320 с приложениями, подписанному между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком на 3 года ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью около 21 кв. м. с кадастровым номером 77:02:023012:060, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 118, для эксплуатации киоска «Табак».

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, ст. 26 ЗК РФ.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Частью 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. договор аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие государственной регистрации, договор от 28.11.2003 г. № М-02-509320 в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования земельного участка с кадастровым № 77:02:023012:060.

Согласно объяснениям представителя истца какие-либо иные договоры аренды спорного земельного участка как до, так и после подписания договора от 28.11.2003 г. № М-02-509320 не заключались.

Однако, несмотря на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, ответчик использует спорный земельный участок, что подтверждается актом проверки от 09.12.2011.

Таким образом, правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи чем занятие ответчиком земельного участка является самовольным.



Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом префектура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).

Пунктом 2 ст. 10 ЗК РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Требований к организации работы объектов сети, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП, действовавших до 2011 года, некапитальные объекты размещаются в соответствии с градостроительным заключением, согласованным и утвержденным в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти краткосрочным договором аренды земельного участка и документации на подсоединение к источнику электроэнергии, с внесением объекта в СИОПР.

Договор аренды земельного участка не заключен.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 1139-ПП от 16.12.2008 г. «Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным Постановлением.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не заключен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку договор является незаключенным внесение ответчиком арендных платежей не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Требование истца является неимущественным, поэтому не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В результате удовлетворения данного требования ответчик не лишается принадлежащего ему имущества в виде торгового киоска. Ответчик использует спорный киоск, рассматривает его как свое имущество, что подтверждается актом проверки от 09.12.2011. Кроме того, ответчик предпринимал в 2003 году действия для подписания договора аренды земельного участка, на котором находится спорный киоск. В акте о наложении аресте от 20.10.2011 данный киоск рассматривается как имущество ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на возведение киоска на основании договора, заключенного с Юдиным Г. В. в качестве заказчика, собственником киоска на момент рассмотрения спора является ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

Решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акватоник» освободить земельный участок площадью 21 кв. м. с кадастровым номером 77:02:23012:060, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 118, путем демонтажа расположенного на нем киоска в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа указанного объекта.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватоник» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев