Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А50-3580/2012. По делу А50-3580/2012. Пермский край.

Решение

г. Пермь

06 апреля 2012 года

Дело № А50-3580/2012

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» (ОГРН 1025901793796)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320)

об отмене постановления от 15.02.2012 № 11-12-116/пн,

при участии представителей:

заявителя – Плотников М.Е. по доверенности от 01.02.2012, предъявлен паспорт;

административного органа – Истомин А.Н. по доверенности от 26.05.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Установил:

Закрытое акционерное общество «Дитранс-Плюс» (далее – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган или ответчик) от 15.02.2012 № 11-12-116/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление отчетности за 2010 год с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

До вынесения судом решения Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление от 15.02.2011 № 11-12-116/пн. Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает данное уточнение (статья 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на малозначительность выявленного правонарушения.

Административный орган, требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка. Указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность предусмотрена независимо от наступления вредных последствий.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, заявитель и административный орган против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и закрыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое Постановление в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе установлено, что в нарушение статьи пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг (далее – Приказ № 09-33/пз-н), Обществом как лицом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представлена в установленный срок соответствующая отчётность за 2010 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Регионального отделения ФСФР России в Волго-Камском регионе 02.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» протокола № 11-12-112/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ (л.д.11-13).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.47 КоАП РФ, Постановлением от 15.02.2012 №11-12-116/пн Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно статье 19.7.3 КоАП непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В соответствии со статьей 42 Закона № 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, ФСФР России самостоятельно принимает нормативные правовые акты по утверждению обязательных требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (пункт 5.2.3).

Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения акционерными обществами установлены, в том числе, положениями Приказа № 09-33/пз-н, пунктом 3 которого предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Обществом осуществляется самостоятельно, соответственно закрытое акционерное общество «Дитранс-Плюс» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано было до 15.02.2011 представить в регистрирующий орган отчётность за 2010 год.

Однако в нарушение пункта 3 Приказа № 09-33/пз-н отчётность за 2010 год представлена эмитентом в административный орган 28.11.2011 (л.д.28), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в регистрирующий орган отчётности за 2010 год, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 19.7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются почтовые уведомления, телеграммы (л.д. 34-39). Более того, при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества – Плотников М.Е. (л.д.8).

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное Решение, административным органом не допущено.

Рассмотрев доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт несвоевременного представления отчётности в административный орган не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В рассматриваемом случае об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует совершение правонарушения впервые, осознание заявителем противоправности своих действий, представление отчётности самостоятельно, до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в 2010 году состав акционеров не изменялся; в состав общества входит 1 акционер, нарушения прав которого не последовало; сделки с акциями в 2010 году не проводились; акции закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» не обращаются на рынке ценных бумаг.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок отчетности повлекло за собой нарушение прав акционеров, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества как участника рынка ценных бумаг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене. По факту совершённого нарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ следует ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, госпошлина, перечисленная заявителем через представителя Плюснина Е.В. по чеку-ордеру от 24.02.2012 № 32 при обращении в суд в размере 2000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин