Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А11-237/2012. По делу А11-237/2012. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 Именем Российской Федерации Решение г. Владимир Дело №А11-237/2012

09.04.2012

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2012

Полный текст решения изготовлен 09.04.2012

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна Строймаркет“ (600901, г. Владимир, пос. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 128, ОГРН 1083327001911) к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания Ковров“ (601903, Владимирская область, г. Ковров, ул. Каменная 1-я, д.10-Б, ОГРН 1113332003916) о взыскании 275 000 руб.,

при участии представителей: от истца – Кондрашина Е.Б. – по доверенности от 01.12.2011 № 318 (сроком на 1 год); от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

Установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна Строймаркет“, г. Владимир (далее – ООО “МК Строймаркет“) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания Ковров“, г. Ковров (далее – ООО “СК Ковров“) о взыскании 250 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 25.08.2011 №4 на выполнение земляных работ и монтажа фундамента ниже отметки 0,000 на объекте “Временное электроснабжение Ковровского сталепрокатного завода“ в городе Ковров, неустойки в сумме 11 750 руб. за период с 01.10.2011 по 17.11.2011, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (согласно уточнению от 26.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд

Установил:

25.08.2011 между ООО “МК Строймаркет“ – “заказчиком“ и ООО “СК Ковров“ – “подрядчиком“ заключен договор №4, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить “Земляные работы и монтаж фундамента ниже отметки 0,000“, согласно проекта являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, определенном настоящим договором на объекте “Временное электроснабжение Ковровского сталепрокатного завод“, расположенном по адресу: г. Ковров (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.4. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору является окончательной и определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 500 000 руб.

Сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента начала работ, начало работ: 01.09.2011 (пункты 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 250 000 руб., на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 6.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по счетам-фактурам подрядчика, предъявляемым заказчику на основании подписанных ответственным представителем заказчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента их подписания.

Обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.3. договора).

Согласно пунктам 7.3., 7.4. договора приемка выполненных работ производится ежемесячно и включает в себя количество, качество и стоимость работ. Заказчик обязан подписать и вернуть подрядчику акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение трех рабочих дней с момента их получения либо дать мотивированный отказ. Если заказчик в течение установленного срока не направляет подрядчику оформленные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от подписания актов, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате в установленный срок.

01.09.2011 истец произвел оплату аванса в сумме 250 000 руб. (платежное поручение №855).

Поскольку в сроки, предусмотренные договором ответчик не приступил к выполнению работ, истец в претензии от 18.11.2011 №66 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в нарушение конечного срока выполнения работ, работы не выполнены и не переданы ООО “МК Строймаркет“ и потребовал возвратить аванс, уплаченный по платежному поручению от 01.09.2011 №855 в сумме 250 000 руб.

В ответе на претензию (письмо от 22.11.2011 исх. №14) ответчик указал, что 13.10.2011 необходимые для приёмки выполненных работ и их оплаты акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 171 125 руб. были переданы представителю ООО “МК Строймаркет“, о чем имеется его подпись на сопроводительном письме.

Невыполнение ответчиком требований о возврате аванса в сумме 250 000 руб., послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о возврате суммы аванса является законным и обоснованным при отказе истца от исполнения договора из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, вследствие которых окончание работы к установленному сроку становится явно невозможным.

Договор подряда от 25.08.2011 №4 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом фактического отказа истца от продолжения договорных отношений, изложенного в претензии от 18.11.2011 №855, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания удерживать аванс в размере 250 000 руб. Уклонение от возврата денежной суммы привело к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик уклонился от возврата аванса, истец правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 5.1. договора от 25.08.2011 №4) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по выполнению подрядных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 11 750 руб. за период с 01.10.2011 по 17.11.2011.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 750 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 13.11.2011, расходный кассовый ордер на сумму 18 000 руб., свидетельствующих о несении истцом расходов за оказание юридических услуг по данном уделу, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 235 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 625 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поруче­нию от 13.12.2011 №1270, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания Ковров“, г. Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна Строймаркет“, г. Владимир неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., неустойку в сумме 11 750 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 235 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна Строймаркет“, г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 625 руб., излишне уплаченную по платежному поруче­нию от 13.12.2011 №1270.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее Решение.

Подлинное платёжное поручение от 13.12.2011 №1270 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Л. Щавлёва