Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А28-1348/2012. По делу А28-1348/2012. Кировская область.

Решение

Дело №А28-1348/2012

20/19

г. Киров

05 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Киров» (610035, г. Киров, Кировской области, Солнечный проезд, д. 6/А, ИНН 4345146329, ОГРН 1064345113271)

к индивидуальному предпринимателю Михалькову Де (610017, г.Киров Кировской области)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – Шиляева В.В., по доверенности;

от ответчика – не явился, считается извещенным надлежащим образом,

Установил:

с учетом уточнения от 04.04.2012, представленного в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Киров» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Михалькову Де (далее - ответчик) о взыскании 10 934 рубля 00 копеек задолженности, 10 934 рубля 00 копеек пени, всего 21 868 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом частичного уменьшения суммы пени.

Истец на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке, установленном частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказная корреспонденция, содержащая копии определений суда о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись ответчику по регистрационному адресу из сведений ЕГРИП и была возвращена органом связи с отметками о возвращении за «истечением срока хранения», конверты содержат 2 отметки об оставлении извещений), отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности, а также расчет пени, не оспорил.

Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки продукции от 14.02.2011 № 1246 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. и 5.2. Договора истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар (фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары), цена которого указывается в товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях Договора. Оплата товара – с отсрочкой в течение 14 календарных дней (п. 5.3.5. Договора).

Истец передал ответчику товар, ответчик товар получил в количестве, по наименованию и по цене, указанной в накладной от 17.02.2011 № К00001394 на сумму 10 934 рубля 00 копеек, содержащей ссылку на спорный Договор, расчеты за товар не произвел, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а также доверенностью на получение товара от 12.02.2011 № 38.

Претензией от 16.05.2011 истец уведомил ответчика о задолженности и начислении пени, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик полученные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 934 рубля 00 копеек суд считает обоснованными и в силу положений статей 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него 10 934 рубля 00 копеек договорной пени.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора стороны Установили ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ходатайств об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения основного обязательства в материалы дела не представлено. Сама по себе ставка (процент) пени не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку согласована сторонами в Договоре без каких-либо возражений, а начисленная сумма (размер) пени не превышает сумму основного долга. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований по взысканию пени до суммы соразмерной с основным долгом, то есть до 10 934 рублей 00 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг. В материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012 № 32/11; заявка на оказание услуг; счет на оплату услуг от 21.12.2011 № 37; акт приема выполненных работ от 28.03.2012 № 6 и платежное поручение от 15.02.2012 № 208 на сумму 6 000 рублей 00 копеек – оплата юридических услуг. Представленные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт понесения судебных издержек истцом доказан и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Михалькова Де (610017, г. Киров Кировской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Киров» (610035, г. Киров, Кировской области, Солнечный проезд, д. 6/А, ИНН 4345146329, ОГРН 1064345113271) 10 934 рубля 00 копеек задолженности, 10 934 рубля 00 копеек пени, всего 21 868 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров