Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А32-7223/2011. По делу А32-7223/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-7223/2011

05 апреля 2012 года 15АП-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агроресурс“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу № А32-7223/2011 о передаче дела по подсудности (судья Нигоев Р.А.) по иску открытого акционерного общества “Красноармейское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций“ к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

Установил:

открытое акционерное общество “Красноармейское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2008 с кадастровым номером 23:13:0109002:24, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Центральная, 60 б, площадью 12693 кв.м.

Определением суда от 29.02.2012 по делу № А32-21530/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» к предпринимателю Иорданиди Юрию Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.08 и признании права собственности на земельный участок площадью 12 693 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0109002:24 отсутствующим, настоящее дело и дело № А32-21530/2011 объединены, делу присвоен № А32-7223/2011.

Определением суда от 05.03.2012 по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 29.02.2012 и отраженному в протоколе судебного заседания, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Агроресурс“ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель полагает, что судом не применена часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один из ответчиков – Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края – расположен в Краснодарском крае. Кроемее того, спор касается прав на недвижимое имущество, поэтому в соответствии с правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова статьи сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит Постановление, которое является окончательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2008, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель Иорданиди Ю.Х. (покупатель), зарегистрированный в г. Шахты Ростовской области, и Управление муниципальной собственностью Администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (продавец).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца обратиться в суд по месту регистрации одного из ответчиков. При таких обстоятельствах, открытое акционерное общество “Красноармейское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций“, осуществляя право на предъявление иска, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, обратившись в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков - Управления муниципальной собственностью Администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края. Таким образом, при принятии искового заявления к своему производству нарушения правил подсудности Арбитражным судом Краснодарского края допущено не было.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“ разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Передавая дело по подсудности другому суду в связи с регистрацией по месту жительства второго ответчика Иорданиди Ю.Х. в г. Шахты Ростовской области, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело может быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.03.2012 подлежит отмене, с передачей дела в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу №А32-7223/2011 о передаче дела по подсудности отменить.

Дело №А32-7223/2011 направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6) для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов