Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А40-122613/2011. По делу А40-122613/2011. Москва.

Решение

г. Москва

ДЕЛО №

А40-122613/11

29 марта 2012 г.

115-370

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Шевелёвой

При ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «ОРФЕ», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027739451410 и расположенного по адресу: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 3А, ком. правления

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1027700354505 и расположенной по адресу: 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1

о признании недействительным признании недействительным Решения № 04-15/887/11743 от 29.06.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

с участием представителей:



от Заявителя ? Шадзевский Б.Э. (дов. б/н от 12.10.2011 г.), Петросян А.Р. (дов. б/н от 12.10.2011 г.), Непорожний В.В. (дов. б/н от 12.10.2011 г.);

от Заинтересованного лица ? Храмова С.С. (дов. № 02-14/03555 от 21.02.2012 г.), Протасенко В.А. (дов. № 02-14/09091 от 27.05.2011 г.).

Установил:

Закрытое акционерного общества «ОРФЕ», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027739451410 и расположенного по адресу: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 3А, ком. правления (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1027700354505 и расположенной по адресу: 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1, Решение № 04-15/887/11743 от 29.06.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части 122 974 076 руб. налога на добавленную стоимость, 315 325 руб., 2 837 925 руб. налога на прибыль, а также 24 594 815 руб., 79 141 руб. штрафа, 19 824,15 руб. пени по налогу на прибыль, 3 801 531,29 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за II, III квартал 2008 года в размере 6 889 600 руб. и 2 343 600 руб. соответственно, предложения уплатить пени, штрафы с внесением исправлений в бухгалтерский и налоговый учёт.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по мотивам отзыв № 02-14/25152 от 26.12.2011 г. (т. 23, л.д. 34-37) и письменных пояснений № 02-14/06774 от 27.03.2012 г.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам проверки вынесено оспариваемое в части Решение № 04-15/887/11743 от 29.06.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявителем обжаловано в административном порядке указанное Решение в УФНС России по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе № 21-19/090145 от 16.09.2011 г., вышестоящий налоговый орган отменил Решение инспекции в части. В остальной части оставив Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в действующей части.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Так, довод заинтересованного лица о неисчислении и неуплате обществом налога на прибыль организаций вследствие занижения им доходов и расходов (п. 1.1.1 обжалуемого Решения) отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что п. 8.1.1. Контрактов № 2/PHL/2003 от 05 августа 2003 г. (т. 10, л.д. 12), № 3/PHL/2002 от 03 июня 2002 г., № 4/PHL/2002 от 26 сентября 2002 г. (т. 11, л.д. 68), № 4/PHL/2004 от 15 апреля 2004 г. (т. 10, л.д. 120). № 5/PHL/2004 от 05 августа 2004 г. (т. 12, л.д. 4), № 7/PHL/2005 от 12 июля 2005 г. (т. 16, л.д. 21), № 8/PHL/2005 от 31 августа 2005 г. (т. 13, л.д. 106). № 9/PHL/2008 от 26 мая 2008 г. предусматривает возможность изменения цены товара после перехода права собственности на поставленный товар в сторону ее уменьшения (предоставление скидки). То есть возможность изменения цены товара согласована сторонами контрактов и соответствует требованиям ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Случаи и условия уменьшения цены товара (предоставления скидок) установлены в Договоре о механизме предоставления скидок в форме уменьшения цены единицы продукции № 0106/2011 от 01 июня 2011 г., заключенном между заявителем и компанией Фармалоджик Лимитед (т. 10, л.д. 5-11). В соответствии с п. 5.6. данного Договора его условия распространяются на предшествующие отношения сторон, что соответствует положению п. 2 ст. 425 ГК.



Таким образом, вывод инспекции об отсутствии в Контрактах условия о возможности изменения иены товара после перехода на него права собственности не обоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод заинтересованного лица о том,что письма, полученные Заявителем от компании Фармалоджик Лимитед являются письменными указаниями реализовать товар конечным покупателям по льготным ценам не принимается судом, поскольку законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых одно хозяйственное общество может давать другому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Между тем, заинтересованным лицом не приведено ни одного доказательства того, что заявитель каким-либо образом зависел (зависит) от компании Фармалоджик Лимитед, в силу чего последний мог давать заявителю письменные указания, а тот был обязан их исполнять.

Таким образом, вывод инспекции о том, что письма являются обязательными указаниями компании Фармалоджик Лимитед реализовать товар конечным покупателям по льготным ценам не основан на законе и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Одновременно суд принимает пояснения заявителя относительно того, что рассматриваемые письма, полученные от компании Фармалоджик Лимитед, являются кредит-нотами, составленные во исполнение п. 8.1.1. Контрактов, и выступающие в качестве инструмента предоставления скидок, учитывая обычаи делового оборота общества, производимого в рамках его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, задолженность компании Фармалоджик Лимитед перед заявителем, отраженная в Актах сверок, не имеет отношения к предоставлению скидок, а возникла вследствие иных операций, предусмотренных Контрактами, а именно: обратная реализация товара в соответствии с п. 8.1.2. Контрактов, цессия в рамках п. 8.1.3. Контрактов.

Из материалов дела следует, что акты сверок (выверки расчетов) за 2008 г. (т. 1, л.д. 94-102) и за 2009 г. (т. 1, л.д. 103-111) с содержат информацию о суммах задолженности заявителя перед Фармалоджик Лимитед и о суммах задолженности Фармалоджик Лимитед перед заявителем.

Из приложений к актам видно, что на суммы скидок уменьшалась кредиторская задолженность ЗАО «ОРФЕ», а не увеличивалась дебиторская. Следовательно, полученные скидки не имеют отношения к задолженности компании Фармалоджик Лимитед перед ЗАО «ОРФЕ».

В соответствии с п. 8.1.3. Контрактов № 2/PHL/2003 от 05 августа 2003 г. (т. 10, л.д. 12), № 3/PHL/2002 от 03 июня 2002 г., № 4/PHL/2002 от 26 сентября 2002 г. (т. 11, л.д. 68), № 4/PHL/2004 от 15 апреля 2004 г. (т. 10, л.д. 120). № 5/PHL/2004 от 05 августа 2004 г. (т. 12, л.д. 4), № 7/PHL/2005 от 12 июля 2005 г. (т. 16, л.д. 21), № 8/PHL/2005 от 31 августа 2005 г. (т. 13, л.д. 106). № 9/PHL/2008 от 26 мая 2008 г. предусмотрено, что в каждом случае, когда конечный покупатель не платит полностью или частично за товар. Продавец (компания Фармалоджик Лимитед) решает вопрос о покрытии задолженностей клиентов в целях поддержки своего дистрибьютора.

В рассматриваемо положении контрактов речь идет о покрытии уже существующей задолженности конечных покупателей. Следовательно, Решение о покрытии задолженности может быть принято компанией Фармалоджик Лимитед только при единовременном выполнении двух условий: товар поставлен (реализован) заявителем в адрес конечных покупателей и конечные покупатели не исполнили либо не в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате приобретенного товара.

Между тем, кредит-ноты о предоставлении скидок получены заявителем раньше, чем произошла реализация (отгрузка) товара конечным покупателям, что подтверждается следующим типовым набором документов: кредит-нотой № 0908878 от 13 октября 2009 года, товарной накладной № 0907960 от 01 декабря 2009 года, счетом-фактурой № 0907960 от 01 декабря 2009 года, договором № 00336/2009 от 13 октября 2009 года между ЗАО «ОРФЕ» и ООО «Букаев.ру».

Одновременно, суд указывает, что заинтересованным лицом не приведены доказательства того, что конечные покупатели не исполнили полностью или частично свои обязательства по оплате товара.

Таким образом, следует вывод, что пункт 8.1.3. Контрактов не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что заявитель сначала получал скидки от компании Фармалоджик Лимитед, а только потом реализовывал товары конечным покупателям, и такой механизм взаимодействия характерен для всех хозяйственных операций ЗАО «ОРФЕ».

Из материалов дела следует, что в обоснование своих выводов о занижении заявителем доходов от реализации и расходов, связанных с производством и реализацией. Инспекция ссылается на положения ПБУ 5/01, Инструкции ЦБ РФ № 117-И, Таможенного кодекса РФ, Приказа Федеральной таможенной службы № 1166 от 20 сентября 2007 г.

Суд указывает, что данный вывод ошибочен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Указанные инспекцией нормативно-правовые акты не устанавливают порядок налогообложения прибыли, порядок учета доходов и расходов для целей ведения налогового учета, и не входят в налоговое законодательство.

Вывод заинтересованного лица о неисчислении и неуплате заявителем налога на добавленную стоимость отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, сумма НДС определяется расчетным методом. Для этого используется налоговая ставка, определяемая как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ (10 или 18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Следовательно, сумму заниженного, по мнению инспекции, НДС необходимо было рассчитать при помощи расчетной ставки 10/110 или 18/118. Между тем, налоговым органом при расчете размера недоимки по НДС применили «обычные» ставки НДС (10% и 18%) вместо расчетных.

Из содержание пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ следует, что для ее применения необходимо наличие причинно-следственной связи между оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и полученными суммами доходов (в данном случае как полагает заинтересованное лицо в виде компенсации).

При этом глава 21 НК РФ не содержит определения понятия оплата. В этой связи нужно исходить из определения, сформулированного законодателем в ст. 273 главы 25 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 273 НК РФ оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком-приобретателем указанных товаров (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Однако, полученные от Поставщика «компенсации», никак не связаны с оплатой реализованных обществом в адрес конечных покупателей товаров, поскольку обязательство конечных покупателей по оплате приобретенных товаров перед налогоплательщиком на момент получения «компенсации» в силу положений главы 26 ГК РФ не прекращается.

Из вышеизложенного следует, что между оплатой товаров, реализованных заявителем в адрес конечных покупателей, и получением им от своего поставщика «компенсации» отсутствует причинно-следственной связь.

Суд указывает, что получение скидок не облагается НДС у получателя по следующим основаниям.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ следует, что данная норма подлежит применению только лишь у лица, реализующего (реализовавшего) товары, иными словами, налоговая база может быть увеличена только у продавца товаров, а не у покупателя. Между тем, заявитель получал скидки от поставщика (Фармалоджик Лимитед), то есть он выступал в качестве покупателя, а не продавца. Следовательно, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК в данном случае неприменим.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе, а в случаях, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также на безвозмездной основе, права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг (п. 1 ст. 39 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Налоговая база увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). Таким образом, денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДС только в том случае, если они являются оплатой поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо связаны с такой оплатой.

Согласно Контрактам с Фармалоджик Лимитед, заявитель при получении скидок не совершал каких-либо ответных действий в пользу поставщика, следовательно, полученные скидки не могут быть признаны денежными средствами, связанными с оплатой реализованных заявителем поставщику услуг (работ). Следовательно, заявитель не должен был увеличивать налоговую базу по НДС на суммы скидок, полученных от своего поставщика.

Таким образом, следует вывод, что скидки (премии) не облагаются НДС у покупателя, если они не являются платой за оказание последним услуг (работ) в пользу поставщика.

Одновременно суд указывает, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что скидка предоставляется заявителю в качестве оплаты за предоставление им в адрес Поставщика (Фармалоджик Лимитед) каких-либо услуг (работ).

При этом из материалов дела следует, что между заявителем и Фармалоджик Лимитед заключено и выполняется отдельное соглашение на оказание услуг № 001/2008 от 01 января 2008 года (т. 10, л.д. 1-4), согласно которому общество оказывает Фармалоджик Лимитед услуги по продвижению на российском рынке лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтверждённым, а следовательно подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1027700354505 и расположенной по адресу: 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1 в отношении закрытого акционерного общества «ОРФЕ», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027739451410 и расположенного по адресу: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 3А, ком. правления, Решение № 04-15/887/11743 от 29.06.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части 122 974 076 руб. налога на добавленную стоимость, 315 325 руб., 2 837 925 руб. налога на прибыль, а также 24 594 815 руб., 79 141 руб. штрафа, 19 824,15 руб. пени по налогу на прибыль, 3 801 531,29 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за II, III квартал 2008 года в размере 6 889 600 руб. и 2 343 600 руб. соответственно, предложения уплатить пени, штрафы с внесением исправлений в бухгалтерский и налоговый учёт.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1027700354505 и расположенной по адресу: 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1 в пользу закрытого акционерного общества «ОРФЕ», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027739451410 и расположенного по адресу: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 3А, ком. правления, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу Решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судья: Л.А. Шевелёва