Арбитражная практика

Решение от 28 марта 2012 года № А40-1240/2012. По делу А40-1240/2012. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

28 марта 2012г. Дело № А40-1240/12

154-12

Резолютивная часть решения в порядке ст.176 АПК РФ оглашена 21 марта 2012 г.

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи – Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ГУ Центр информационных технологий и учебного оборудования

к ответчикам: 1) Инспектор 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве майор внутренней службы Травкин Ю.А.; 2) Заместитель главного государственного инспектора по надзорной деятельности Таганского района и.о. начальника 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковник внутренней службы Ремизов М. А.;3) ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания № 307/1 от 07.09.2011г. и незаконными постановлений об административном правонарушении № 470 и № 469 от 20.09.2011г.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 108 от 23.12.2011г. Рындаков А.А.

от ответчиков: 1) на основании удостоверения № 36669 от 20.12.2010г. Травкин Ю,А.; 2) на основании удостоверения № 36705 от 20.12.2010г. Ремизов М.А.; 3) по доверенности от 10.01.2012г. № 63-25 Ремизов М.А.

суд,

Установил:

ГУ Центр информационных технологий и учебного оборудования (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания №307/1 от 07.09.2011 г. инспектора 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Травкина Ю.А и о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора по надзорной деятельности Таганского района и.о. начальника 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковника внутренней службы Ремизов М. А. №469 и №470 «О наложении административного взыскания» от 20.09.2011 г.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, со ссылкой на факт, что оспариваемое предписание, постановления не соответствуют нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность предписания, постановлений, указали на пропуск, заявителем на обжалование постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд Установил, что требование заявлено необоснованно и оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29.08.2011 по 20.09.2011 5-м региональным отделом Государственной надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Государственным образовательным учреждением «Центр информационных технологий и учебного оборудования» в здании и помещениях по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская ул., д.10 стр.3.

В ходе проверки были выявлены нарушении требований пожарной безопасности 07.09.2011 года, о чем был составлен акт проверки № 307, с выявленными нарушениями заместитель директора по АХЧ Государственного учреждения «Центр информационных технологий и учебного оборудования» Рындаков А.А. был ознакомлен и согласен, данный факт подтверждается его подписью в акте.

07.09.2011г. Предписанием ГПН № 307/1 от 07.09.2011 предложены к устранению нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проведении плановой проверки, и установлены разумные сроки устранения данных нарушений.

С фактами выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в заявлении истец соглашается и указывает, что они уже устранены или находятся в стадии устранения, а именно: пункты заявления №2, №3. №4, №5, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16.

Факт исполнения предписания подтвержден заявителем в судебном заседании.

По оспариваемым истцом пунктам №1, №6, №9 документы, подтверждающие прохождение обучения руководителя и ответственного сотрудника организации, расчетное обоснование по определению условий безопасной эвакуации людей из помещений, наличие сертификатов по пожарной безопасности на противопожарную дверь при проведении проверки предоставлены не были.

По фактам выявленных правонарушений в отношении юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления: по ч. 1 ст.20.4 Постановление от 20.09.2011 № 469 (предупреждение) и по ч.4 ст.20.4 Постановление от 20.09.2011 № 470 (штраф).

Не согласившись с вынесенными актами, Общество обратилось в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Обществом соблюден срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ на оспаривание предписания.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что срок был пропущен в связи с тем, что необходимо было время для сбора доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемые предписание и постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах представленных полномочий и в установленные законом сроки.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым предписанием, которое им исполнено. В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта государственного органа – предписания недействительным.

В связи с изложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление Государственного учреждения Центр информационных технологий и учебного оборудования о восстановлении срока на оспаривание постановлений оставить без удовлетворения.

Заявление Государственного учреждения Центр информационных технологий и учебного оборудования о признании недействительным предписания №307/1 от 07.09.2011 г. инспектора 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Травкина Ю.А и о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора по надзорной деятельности Таганского района и.о. начальника 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковника внутренней службы Ремизов М. А. №469 и №470 «О наложении административного взыскания» от 20.09.2011 г. - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.В. Полукаров