Арбитражная практика

Приговор от 07 сентября 2011 года . Приговор от 07 сентября 2011 года № . Республика Марий Эл.

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Константинова Ю.П.,

защитника адвоката Майоровой Л.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего В.З.Н., потерпевшего и гражданского истца Тимофеева А.П.,

при секретарях Решетниковой В.А. и Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Константинова Ю.П., «.....»

«.....»

«.....»

«.....»

«.....»

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Константинов Ю.П. умышленно причинил легкий вред здоровью В.З.Н., совершил открытое хищение его имущества группой лиц по предварительному сговору, а также тайно похитил имущество Тимофеева А.П. при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2011 года около 10 часов Константинов Ю.П., находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с иным лицом. В ходе распития спиртного иное лицо предложило Константинову Ю.П. сходить к В.З.Н., проживающему по адресу: <адрес>, которого он заподозрил в совершении кражи принадлежащей ему древесины. Константинов Ю.П. на предложение иного лица согласился и совместно с ним пришел к дому В.З.Н.

Через незапертые двери Константинов Ю.П. и иное лицо прошли в дом, где иное лицо предложило В.З.Н. сознаться в совершении кражи, на что тот ответил отказом. Испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к В.З.Н., Константинов Ю.П. и иное лицо с целью причинения легкого вреда здоровью нанесли В.З.Н. удары по различным частям его тела, причинив последнему телесные повреждения «.....», которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

После причинения В.З.Н. телесных повреждений, у Константинова Ю.П. и иного лица возник корыстный умысел на открытое хищение его имущества, для реализации которого они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что их действия носят явный характер для потерпевшего, похитили находящиеся в доме В.З.Н. принадлежащие ему на праве собственности: алюминиевый бак, емкостью 30 литров, стоимостью «.....» рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью «.....» рублей, алюминиевую сковороду, стоимостью «.....» рублей, алюминиевый умывальник, стоимостью «.....» рублей, алюминиевый чугунок, стоимостью «.....» рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями В.З.Н. материальный ущерб на общую сумму «.....» рублей.

Он же, Константинов Ю.П., в конце марта 2011 года, точная дата не установлена, около 15 часов, распивал спиртные напитки в доме Тимофеева А.П., расположенном по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного у Константинова Ю.П. возник корыстный умысел на совершение кражи имущества Тимофеева А.П. С этой целью, Константинов Ю.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанного выше дома сотовый телефон «Самсунг Е 2121 В», стоимостью «.....» рубля, с установленной в нем сим-картой, стоимостью «.....» рублей, картой памяти, стоимостью «.....» рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Тимофееву А.П. материальный ущерб на общую сумму «.....» рублей.

Подсудимый Константинов Ю.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, поскольку хищения имущества В.З.Н. не совершал, телесные повреждения ему нанес только в область головы в неприязнью, по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, показал, что 02 апреля 2011 года он находился в <адрес>, где встретился с В.И.П. и С.Д.Н., с которыми стал употреблять купленное им вино. Во время распития спиртного С.Д.Н. пояснил, что В.З.Н. должен ему деньги и предложил сходить к нему за долгом. С этой целью они втроем пришли к В.З.Н. и через незапертые двери вошли в его дом. С.Д.Н. подошел к В.З.Н. и начал спрашивать у него долг, а затем выяснять когда он отда нанося при этом ему удары руками в область лица. Он тоже предложил В.З.Н. рассказать где лес и также нанес ударов 6-8 рукой в его лицо, пояснив, что если он сознается в краже, его бить не будут. После этого С.Д.Н. снова начал избивать В.З.Н., уронил его на пол, несколько раз пнул. Затем, С.Д.Н. сказал мужчине, чтобы он собрал все предметы из алюминия. К этому времени В.И.П. уже ушел. В.З.Н. собрал какие-то предметы, положил их в простыню и они сдали их в пункт приема цветных металлов. В пункте приема цветного металла, металл он взвешивал из любопытства. В конце марта 2011 года около 15 часов он распивал спиртные напитки в <адрес> в доме у Тимофеева А. и Т.В.Т. Там он увидел мобильный телефон, который Решил похитить. Дождавшись, когда Тимофеевы опьянеют, он забрал данный телефон и ушел. Похищенным телефоном он впоследствии расплатился за проезд с незнакомым ему таксистом.

Оценивая показания подсудимого Константинова Ю.П., суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных в отношении В.З.Н. преступлений в части отрицания вины в нанесении ему ударов по телу, не причастности к открытому хищению его имущества, расцениваются судом как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, вызваны стремлением избе ответственности за содеянное.

Показания Константинова Ю.П. в этой части полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением проведенной судебной экспертизы и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и дать правильную юридическую оценку его действиям.

В остальном показания подсудимого Константинова Ю.П. суд признает допустимым доказательством его вины в совершенных преступлениях, поскольку они согласуются с иными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вина подсудимого Константинова Ю.П. в совершении преступлений, изложенных судом в описательной части Приговора, полностью подтверждается пока­за­ниями потерпевших, сви­детелей, а также иными материалами уголов­ного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший В.З.Н. показал, что 02 апреля 2011 года около 10 часов к нему домой пришли С.Д.Н. и двое незнакомых ему мужчин, как он теперь знает Константинов Ю.П. и В.И.П. Дверь его дома была не заперта, поэтому последние зашли в дом свободно. Находясь в доме, С.Д.Н. стал спрашивать у него денежный долг, а потом о том, где находится принадлежащий ему лес. Услышав, что он не понимает о чем речь, С.Д.Н. повалил его на диван и нанес удар кулаком по лицу. Затем к нему подошел Константинов Ю.П. и также, требуя признаться в краже леса у С.Д.Н., стал бить кулаками по его лицу и в область ребер. Находящийся с ними В.И.П. тоже ударил его в лицо кулаком, задав тот же вопрос о лесе, после чего ушел, а С.Д.Н. и Константинов Ю.П. подходили бить его поочередно еще несколько раз. После того, как Константинов Ю.П. и С.Д.Н. закончили его бить, они прошли на кухню, собрали там алюминиевый бак, емкостью 30 литров, стоимостью «.....» рублей, умывальник, стоимостью «.....» рублей, сковороду, стоимостью «.....» рублей, чугунок, стоимостью «.....» рублей, дуршлаг, стоимостью «.....» рублей. Данные вещи он по требованию последних сложил в простынь и по их указанию вместе с ними отнес к приемщику лома цветного металла, где их Константинов Ю.П. взвесил и сдал вместе с С.Д.Н. в качестве металлолома. У приемщика металла не было денег, но они тем не менее оставили вещи у него. О случившемся он сообщил сестре, М.В.Н., а через некоторое время похищенные вещи ему вернули сотрудники милиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего В.З.Н. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены его показания.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего В.З.Н. от 07 апреля 2011 года следует, что перед тем, как зайти в дом, в его дверь постучали, открыв дверь, он увидел С.Д.Н., который вместе с двумя мужчинами ворвался в его дом (т. 1 л.д. 36-38).

После оглашения показаний потерпевший В.З.Н. показал, что перед совершением преступлений в дверь не стучали, так как она была открыта, в дом не врывались. Когда подсудимый и С.Д.Н. зашли в дом, он находился внутри. При его избиении требований передать какого-либо имущества не высказывали, вещи похитили после причинения телесных повреждений.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия суд считает несущественными, устраненными в судебном заседании. Показания потерпевшего В.З.Н., данные им в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами, являются достоверными, позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.П. показал, что 02 апреля 2011 года около 08 часов он встретился с Константиновым Ю.П. и С.Д.Н., с которыми Решили распить спиртное. В ходе распития спиртного С.Д.Н. сообщил, что нужно сходить к его знакомому, который ему должен. Все согласились, после чего по указанию С.Д.Н. пришли к дому незнакомому ему мужчине. Дверь дома была не заперта, они прошли внутрь, где С.Д.Н. стал требовать у мужчины вернуть ему похищенный у него лес. Затем к мужчине подошел Константинов Ю.П. и также спросил о лесе. Он в свою очередь тоже спросил мужчину, брал ли он лес и ударил его ладонью по лицу два раза, после чего ушел из дома.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.И.П. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данного свидетеля.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля В.И.П. от 13 апреля 2011 года следует, что С.Д.Н. подошел к В.З.Н. и стал спрашивать, где находится его лес, после чего нанес несколько ударов кулаками по его лицу. Константинов Ю.П. также подошел к В.З.Н. и, задавая тот же вопрос, стал бить его кулаками по лицу и в область ребер. В.З.Н. отрицал свою причастность к краже, он понял, что тот действительно ничего не воровал и ушел домой, а С.Д.Н. и Константинов Ю.П. остались. Когда били В.З.Н., никто требований о передачи имущества не высказывал, били, чтобы тот признался в краже (т. 1 л.д. 69-70).

После оглашения показаний свидетель В.И.П. подтвердил их правильность, пояснив, что при его первоначальном допросе события 02 апреля 2011 года помнил лучше, действия подсудимого Константинова Ю.П. в протоколе отражены правильно.

Оглашенные в судебном заседании показания В.И.П. суд признает допустимым доказательством, так как допрос свидетеля на предварительном следствии проведен без нарушения требований уголовно-процессуального закона, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются достоверными.

Таким образом, в судебном заседании опровергнуты доводы подсудимого Константинова Ю.П. о том, что он не наносил удары руками в область ребер В.З.Н. и тем самым не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Свидетель О.А.Н. – сотрудник ОВД по <адрес>, показал, что 02 апреля 2011 года от М.В.Н. поступило сообщение о причинении телесных повреждений ее брату, В.З.Н., и хищении его алюминиевой утвари. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению Константинова Ю.П. и С.Д.Н., которые со слов В.З.Н., требуя признаться в краже леса, нанесли ему побои, после чего открыто похитили алюминиевый бачек, умывальник, сковороду, чугунок, дуршлаг. Похищенное имущество подозреваемые сдали А.В.А., который передал сданные ему предметы В.А.А. В последствие указанные выше алюминиевые предметы были им у В.А.А. изъяты.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Н.А. показал суду, что 02 апреля 2011 года его супруге, М.В.Н., на сотовый телефон позвонил ее брат, В.З.Н., и сообщил о том, что около 10 часов его избили трое незнакомых ему мужчин, среди которых был С.Д.Н., и похитили из дома алюминиевую посуду. Они приехали в деревню, увидели на лице и теле брата следы побоев, отвезли его в больницу, сообщив о случившемся в милицию.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей М.В.Н., В.А.А., А.В.А.

Так, свидетель М.В.Н. показала, что 02 апреля 2011 года ей на сотовый телефон позвонил ее брат, В.З.Н., и сообщил о том, что около 10 часов его избили С.Д.Н. и двое незнакомых ему мужчин, которые после этого похитили из дома алюминиевую посуду. Она приехала в деревню и написала в милицию заявление о случившемся. На лице брата имелись следы побоев, он жаловался на боли в груди (т. 1 л.д. 59-60).

Свидетель А.В.А. показал, что 02 апреля 2011 года около 11 часов к нему домой пришли трое мужчин, среди которых был С.Д.Н. Последний предложил ему принять у них цветной металл: алюминиевый бачек, умывальник, сковороду, чугунок, дуршлаг, завернутые в простыню. Он пояснил С.Д.Н., что у него нет денег, но тот сказал, что зайдет за деньгами позже, после чего все ушли. В то же день, вечером, он сдал принесенный С.Д.Н. метал В.А.А. (т. 1л.д. 67-68).

при его допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля пояснил, что 02 апреля 2011 года около 15 часов он приехал к А.В.А., чтобы забрать у него цветной металл. Тот отдал ему: алюминиевый бак, емкостью 30 литров, дуршлаг, сковороду, чугунок, умывальник, за что он передал ему «.....» рублей. Позже к нему приехали сотрудники милиции и вышеуказанные вещи изъяли, пояснив, что они были похищены в <адрес> (т. 1 л.д. 63-66).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей М.В.Н., В.А.А. и А.В.А. суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, являются непротиворечивыми, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Потерпевший Тимофеев А.П. показал суду, что в конце марта 2011 года после обеда он у себя дома в <адрес> распивал спиртные напитки с Константиновым Ю.П. и Т.В.П. После распития спиртного Константинов Ю.П. ушел, а через непродолжительное время он обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Самсунг Е 2121 В», стоимостью «.....» рубля, с установленной в нем сим-картой, стоимостью «.....» рублей, картой памяти, стоимостью «.....» рублей. Материальный ущерб ему не возмещен, от исковых требований отказывается.

Согласно показаниям свидетеля Т.В.П., исследованным в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта 2011 года в дневное время он распивал спиртное с братом, Тимофеевым А.П., и Константиновым Ю.П. Когда спиртное закончилось Константинов Ю.П. ушел, а через некоторое время брат обнаружил пропажу мобильного телефона, который до ухода Константинова Ю.П. висел на шнурке на гвозде у кровати (т. 1 л.д. 113-114).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Т.В.П. суд признает допустимым доказательством, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Константинова Ю.П. подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями явля­ются убедитель­ными доказательствами его вины в совершении инкриминируемых деяний.

Так, из протокола принятия устного заявления у В.З.Н. от 02 апреля 2011 года следует, что 02 апреля 2011 года к заявителю пришли Константинов Ю.П. и С.Д.Н., которые нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащую ему алюминиевую утварь (т. 1 л.д. 25).

Согласно письменному заявлению М.В.Н. от 02 апреля 2011 года, неизвестные лица 02 апреля 2011 года причинили телесные повреждения ее брату В.З.Н., после чего похитили принадлежащую ему алюминиевую посуду (т. 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2011 года и приобщенных к нему схемы и фототаблицы № следует, что местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра повреждений запорных устройств входных дверей дома не установлено (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно акту изъятия от 04 апреля 2011 года, сотрудником ОВД по <адрес> О.А.Н. у В.А.А. изъято: 30 литровый алюминиевый бак, умывальник, сковорода, дуршлаг, чугунок (т. 1 л.д. 24).

Изъятые у В.А.А. предметы 07 апреля 2011 года выданы О.А.Н. следователю в ходе выемки (т. 1 л.д. 31-33), осмотрены по правилам осмотра вещественных доказательств. Присутствующий при осмотре В.З.Н., пояснил, что алюминиевый бак, умывальник, сковорода, дуршлаг и чугунок принадлежат ему, были похищены из его хозяйства 02 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08 апреля 2011 года, у В.З.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: «.....» влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 54-56).

Из заявления Тимофеева А.П. от 27 мая 2011 года следует, что он просит привле ответственности Константинова Ю.П. за хищение его мобильного телефона «Самсунг Е 2121» (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2011 года и приобщенной к нему схеме, местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра повреждений запорных устройств дверей дома не установлено, изъяты: коробка от сотового телефона «Самсунг Е 2121В», гарантийный талон указанного телефона, кассовый чек (т. 1 л.д. 98-100).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы осмотрены, установлена стоимость сотового телефона «Самсунг Е 2121 В» - «.....» рубля, сим-карты - «.....» рублей, карты памяти - «.....» рублей (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно явки с повинной от 27 мая 2011 года, Константинов Ю.П. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже имущества Тимофеева А.П., имевшей место в марте 2011 года (т. 1 л.д. 104).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Константинова Ю.П. в совершении преступлений.

Все доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

Органом предварительного следствия подсудимому Константинову Ю.П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ в том, что он и иное лицо совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное Константинову Ю.П. обвинение, переквалифицировав действия подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку насилие Константиновым Ю.П. и иным лицом в отношении В.З.Н. применено не с целью завладения его имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, совместный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого и иного лица после причинения ему легкого вреда здоровью.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний. Кроме того, санк­ция ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

В судебном заседании установлено, что мотивом для причинения В.З.Н. телесных повреждений явилась личная неприязнь к нему со стороны Константинова Ю.П. и иного лица, вызванная его подозрением в краже. При применении насилия к потерпевшему, подсудимый требований о передаче имущества не высказывал, во время избиения его имуществом не завладевал. Корыстный умысел у Константинова Ю.П. и иного лица на хищение имущества В.З.Н. возник после причинения ему телесных повреждений.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия Константинова Ю.П. по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ по всем эпизодам преступлений), как умышленное причинение легкого вреда здоровью В.З.Н., открытое хищение его имущества группой лиц по предварительному сговору, и как тайное хищение имущества Тимофеева А.П.

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению, что легкий вред здоровью потерпевшему В.З.Н. причинен совместными умышленными действиями Константинова Ю.П. и иного лица.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, сила их причинения, свидетельствуют о том, что умысел Константинова Ю.П. был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью В.З.Н.

Нанося потерпевшему удары по лицу и телу, подсудимый Константинов Ю.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему легкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью. Мотивом совершения преступления, явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

Константинов Ю.П. и иное лицо, совершая хищение имущества В.З.Н., осознавали, что действуют в присутствии потерпевшего, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняют своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен их умысел.

В судебном заседании установлено, что в целях реализации преступного умысла Константинов Ю.П. и иное лицо осмотрели дом В.З.Н., лично собрали найденные в нем алюминиевые предметы. Данные предметы потерпевший по их указанию перенес к А.В.А., где Константинов Ю.П. принимал непосредственное участие во взвешивании похищенных предметов, намереваясь получить за них денежные средства. В связи с тем, что на тот момент у А.В.А. не было денег, Константинов Ю.П. и иное лицо оставили похищенное ими у В.З.Н. предметы, распорядившись тем самым ими по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака грабежа совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как после причинения В.З.Н. телесных повреждений Константинов Ю.П. и иное лицо вступили в преступный сговор на открытое хищение его имущества, то есть заранее договорились о совместном совершении преступления. Впоследующем их действия были согласованными, направленными на единый преступный результат.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты о непричастности Константинова Ю.П. к открытому хищению имущества потерпевшего В.З.Н., а также в нанесении ему только побоев, необоснованны, полностью опровергаются совокупностью приведенных в Приговоре доказательств, расцениваются судом как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Константинов Ю.П., совершая хищение сотового телефона Тимофеева А.П., находясь на законных основаниях в его жилище, осознавал, что действует тайно из корыстных побуждений, в результате своих действий причиняет ущерб собственнику.

Все преступления совершены Константиновым Ю.П. с прямым умыслом, является оконченными.

Подсудимый Константинов Ю.П. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемых преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлеж ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который по месту последнего проживания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 161), «.....» (т. 1 л.д. 162).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Константинова Ю.П. обстоятельствами по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признание вины, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Константинова Ю.П. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Константинов Ю.П. ранее был осужден за умышленные тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления.

В связи с этим в действиях Константинова Ю.П., согласно ст. 18 УК РФ, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержится рецидив преступлений, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Рецидив, а также опасный рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания подсудимому, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Константинов Ю.П. совершил новые преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, что характеризует его отрицательно и свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Для своего исправления подсудимый нуждается в изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Константинову Ю.П. наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ на определенный срок, окончательное наказание определить с учетом требований ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому Константинову Ю.П. ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске и процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Тимофеевым А.П. в ходе предварительного следствия по делу предъявлен гражданский иск на сумму «.....» рубля (т. 1 л.д. 111). В судебном заседании Тимофеев А.П. отказался от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Константинова Ю.П. в ходе предварительного следствия в сумме «.....» (т. 1 л.д. 208).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Константинова Ю.П. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, однако, в связи с тем, что Константинов Ю.П. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (т. 1 л.д. 127) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Константинова Ю.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по всем эпизодам преступлений), и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Константинову Ю.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему Приговору и по Приговору суда от 02 августа 2011 года, назначить Константинову Ю.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Константинову Ю.П. исчислять с 07 сентября 2011 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое Константиновым Ю.П. по Приговору суда от 02 августа 2011 года, а также время содержания его под стражей с 20 мая 2011 года по 02 августа 2011 года.

В связи с тем, что Константинов Ю.П. отбывает наказание в виде лишения свободы по Приговору суда от 02 августа 2011 года, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу: алюминиевый бак, дуршлаг, сковороду, умывальник, алюминиевый чугунок – оставить по принадлежности у владельца В.З.Н., коробку от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон – вернуть Тимофееву А.П.

Производство по заявленному Тимофееву А.П. гражданскому иску прекратить.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Константинова Ю.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов