Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А51-14016/2011. По делу А51-14016/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-14016/2011

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Андреев Е.В. (ведущий юрисконсульт по доверенности от 05.12.2011)

от ответчика: Мешкович Е.С. (по доверенности б/н от 16.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании

заявление ООО “Евгеньевское“ о процессуальном правопреемстве



апелляционную жалобу ООО “Евгеньевское“

апелляционное производство № 05АП-8221/2011

на Решение от 10.10.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-14016/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

к ООО «Евгеньевское» (ИНН 2510010909, ОГРН 1062510003973)

о взыскании 6 003 826, 23 руб.

Установил:

КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» о взыскании 5 946 000 руб. задолженности по договору поставки № 523 от 25.5.2011 и 57 226, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2011 по 25.08.2011, а также 800 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Евгеньевское“ обжаловало данное Решение в апелляционном порядке, в обоснование указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Полагает, что не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме выделения, просил заменить ООО «Евгеньевское» на ООО «Евгеньевское-Инвест» (ИНН 2510013530, ОГРН 1112724009310). В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил копии разделительного баланса от 01.07.2011, вступительного бухгалтерского баланса ООО «Евгеньевское-Инвест», протокола № 7 общего собрания участников ООО «Евгеньевское», протокола № 1 общего собрания участников ООО «Евгеньевское-Инвест», Устава ООО «Евгеньевское-Инвест», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица серии 27 № 002021421 от 26.09.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 27 № 002021422 от 26.09.2011, свидетельства о постановке на учет юридического лица серии 27 № 003469877 от 26.09.2011, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Евгеньевское» и ООО «Евгеньевское-Инвест». Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.



Проанализировав содержание указанных документов, установив, что ООО «Евгеньевское-Инвест» создано путем реорганизации ООО «Евгеньевское» в форме выделения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и подлежит удовлетворению. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ,

Определил:

провести замену ООО «Евгеньевское» на ООО «Евгеньевское-Инвест».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2011 года между краевым государственным унитарным предприятием «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» был заключен договор поставки № 523. В соответствии с условиями Договора Поставщик (КГУП «Госпродагентство Приморского края») обязуется передать Покупателю (ООО «Евгеньевское») семена сои в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с п. 1.2. Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

В силу п. 1.2 цена договора составляет 5 946 600 рублей. В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Товара Поставщику до 30 июня 2011 года. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ К 0000328 от 25.05.2011, К 0000330 от 26.05.2011, К 000031 от 26.05.2011.

В результате неисполнения Покупателем обязательств по Договору, за ним по состоянию на 25 августа 2011 года сформировалась задолженность в сумме 5 946 600 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и начисленных на нее процентов по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения регулируются нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком суду не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции счел правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 № 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 800 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о поставке истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего предмету договора. Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ факта передачи истцом ненадлежащего товара с существенными недостатками, несоответствующими условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 АПК РФ сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2011, возвратилось в суд в связи с неявкой адресата за корреспонденцией и истечением ее срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО «Евгеньевское», извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 (пункт 2 части 2) АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредъявлении истцом иска правопреемнику должника подлежат отклонению, поскольку в силу норм гражданского законодательства в порядке правопреемства правопреемник приобретает все права и обязанности предыдущего лица. Исходя из положений ч. 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Произвести замену ответчика по делу № А51-14016/2011 Общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское-Инвест».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу №А51-14016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин