Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А79-12773/2011. По делу А79-12773/2011. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-12773/2011

05 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Махаон“, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8, ИНН

к обществу с ограниченной ответственностью “Развивающие игры“, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 78,

о взыскании 98 135 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: Петровой М.Н. по доверенности от 04.04.2012,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» (далее – ответчик) о взыскании 51 614 руб. 50 коп. долга, 31 071 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 28.03.2010 по 06.12.2011 и 15 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.01.2010 № 4.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах не явки суд не известил, отзыв не представил.



В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,

Установил:

01 января 2010 года сторонами заключен договор поставки № 4 с условием об отсрочке оплаты товара на 10 календарных дней со дня получения.

Истец по товарным накладным от 17.03.2010 № 49, 23.04.2010 № 70 передал ответчику товар, который оплачен частично.

Не исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 51 614 руб. 50 коп. долга подтвержден материалами дела.

Пунктом 6.2. договора стороны Установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 51 614 руб. 50 коп. долга, 31 071 руб. 49 коп. неустойки за период с 28.03.2010 по 06.12.2011 как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг – договор на оказание юридических услуг №2511/007/ЮЛ от 25.11.2011, приходный кассовый ордер на сумму 15 450 руб.00 коп., кассовый чек, представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, следовательно, требования о взыскании 15 450 руб.00 коп. представительских расходов являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» 51 614 руб. 50 коп. долга, 31 071 руб. 49 коп. неустойки за период с 28.03.2010 по 06.12.2011, 15 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3307 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Кисапова