Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А40-119308/2011. По делу А40-119308/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5641/2012

г. Москва Дело № А40-119308/11-122-881

05.04.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,



рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Яндарова Р.А. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу № А40-119308/11-122-881 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО “ИНВИТРО“ (ОГРН 1037739468381, 125047, Москва г, 4-я Тверская-Ямская ул., д.16, корп.3)

к начальнику отдела - старшему СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Яндарову Р.А.

3-и лица: 1) УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д.5), 2) ООО «МС2 Менеджмент» (ОГРН 1067746746132, 123104, Москва, ул. М. Бронная, д.4, офис 137)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

Букреева И.Н. по доверенности от 21.07.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

Установил:

ООО “ИНВИТРО“ (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Яндарову Р.А. (далее – ответчик, пристав) о признании незаконным его бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения общества № 20-07/10 от 20.07.2010 и жалобы № 28-10/10 от 28.10.2010; ненаправлении копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанных обращения и жалобы; обязании пристава рассмотреть указанные обращение и жалобу, направить копии постановлений, принятых по результатам их рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены.



При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении приставом обязанности по рассмотрению обращений и жалоб, в связи с чем оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права, законные интересы заявителя.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указывает на соблюдение приставом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), поскольку письмом от 26.08.2011, до рассмотрения дела судом, дан ответ заявителю на все его обращение и жалобу. В этом письме (ответе на обращение) сообщалось об утере исполнительного листа и указывалось, что для восстановления исполнительного производства необходимо получить дубликат исполнительного листа. Кроме того, пристав, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования его бездействия, поскольку факт утраты исполнительного листа мог быть установлен заявителем еще в 2009 году.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от УФССП России по Москве (далее – управление), ООО «МС2 Менеджмент» (далее – должник) не поступали.

Заявитель в представленном отзыве указал, что считает Решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоба несостоятельными, поскольку до сих пор он не получал в установленном порядке ответ от пристава на названные обращение и жалобу.

Пристав, управление, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ответ от 30.07.2010, иных ответов и постановлений пристава в связи с обращением от 20.07.2010 и жалобой от 28.10.2010 не получал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.02.2009 судебным приставом-исполнителем 1-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве Новиковой Е.В. на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 705443 от 20.01.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 9950/30/09, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу заявителя, денежных средств в размере 67 079,54 рубля.

10.06.2009 заявитель обратился в адрес руководителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы с письмом № 10-06/09 о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по исполнительному производству № 9950/30/09.

Указанное письмо согласно штампу вх. № 3018з/с получено 1-ым межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО г. Москвы 22.06.2009.

В ходе организационно-штатных мероприятий УФССП 1-й МОСП по ЦАО реорганизовано, и дело по исполнительному листу № 705443 от 20.01.2009 передано в ведение Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве.

15.01.2010 общество обратилось в адрес Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве с письмом № 15-01/10 о предоставлении информации по исполнительному производству № 9950/30/09.

Согласно штампу канцелярии указанное письмо получено Пресненским РОСП УФССП России по г. Москве 15.01.2010.

10.03.2010 заявитель обратился к руководителю управления с жалобой № 10-03/10 на бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа от 20.01.2009 № 705443.

Постановлением № 77/100/22652/512 от 18.03.2010 управление в удовлетворении жалобы отказало в части. Жалоба от 10.03.2010 № 10-03/10 в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлена на рассмотрения в Пресненский РОСП для рассмотрения.

Указанным Постановлением Управление обязало пристава рассмотреть указанную жалобу. О результатах рассмотрения жалобы в десятидневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить заявителю.

20.07.2010 общество обратилось в адрес Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве с письмом № 20-07/10 о предоставлении информации по исполнительному производству № 9950/30/09, а также о причинах нарушения (увеличения) установленного п. 1 ст. 36 Закона срока исполнения требований, содержащихся в представленном заявителем исполнительном документе.

Указанное письмо получено Пресненским РОСП УФССП России по г. Москве 20.07.2010 (л.д.21).

28.10.2010 общество обратилось с жалобой № 28-10/10 в управление на бездействие должностных лиц Пресненского РОСП, в которой просило признать бездействие, отказ в совершении действий и рассмотрении жалобы заявителя приставом неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; обязании судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП по г. Москве Зайнутдинову Ф.Х. исполнить требования исполнительного документа в надлежащий срок и сообщить о результатах исполнительного производства, а также о причинах нарушения/увеличения установленного п. 1 ст. 36 Закона срока исполнения требований, содержащихся в представленном заявителем исполнительном документе (л.д.22).

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено Постановление № 77/100/109077/2356 от 26.11.2010 о признании жалобы частично обоснованной. Согласно данному постановлению обращение взыскателя было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и заявителю дан ответ 30.07.2010 № 77/15/997/6/2010. Однако поскольку доказательств, подтверждающих направление данного ответа управлением не установлено, оно обязало пристава Яндарова Р.А. проконтролировать повторное направление должнику названного ответа (л.д.24-26).

Жалоба заявителя от 28.10.2010 № 28-10/10 направлена приставу для рассмотрения в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зайнутдиновой Ф.Х.

Поскольку каких-либо действий по направлению копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанных обращений и жалобы ответчиком не предпринято, взыскатель оспорил бездействие пристава в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст.126 Закона, жалоба поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 закона Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего Решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе Решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает Постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное Постановление; 2) отменить принятое Постановление и обязать должностное лицо принять новое Решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое Постановление и принять новое Решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, Постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, Постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суд первой инстанции правильно Установил, что бездействие пристава подтверждается материалами дела.

Доказательств направления взыскателю ответа от 30.07.2010 на его обращение от 20.07.2010 ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено. Взыскатель получение этого ответа отрицает.

Жалоба заявителя от 28.10.2010 в порядке ст.127 Закона приставом не разрешена.

Доказательств иного суду в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.201 АПК РФ не представлено.

Незаконность действий пристава в рассматриваемой части фактически подтверждена указанными постановлениями управления.

Уважительные причины, препятствовавших надлежащим образом исполнить свои обязанности при разрешении обращения и жалобы, ответчиком суду не приведены.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока обжалования несостоятельна, поскольку бездействие является длящимся.

Ответ из Пресненского РОСП взыскателю от 26.08.2011 б/н (л.д.68), доказательства направления и получения которого заявителем в деле отсутствуют, не является надлежащим разРешением указанных обращения и жалобы, поскольку не содержит ответа на поставленный заявителем вопрос, установленный Законом порядок разрешения жалобы приставом не соблюден. Указание в данном ответе на то, что в результате реорганизации 1-го и 2-го МОСП по ЦАО дело по исполнительному листу № 705443 от 20.01.2009 не было передано в ведение Пресненского РОСП, противоречит выводам, изложенным в постановлении управления от 26.11.2010.

Не разРешение приставом в установленном действующим законодательством порядке обращения и жалобы взыскателя повлекло нарушение его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу №А40-119308/11-122-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: С.М. Мухин

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.