Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А60-2942/2012. По делу А60-2942/2012. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

06 апреля 2012 года Дело №А60-2942/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2942/2012 по иску ОАО “Птицефабрика “Первоуральская“( ИНН 6625064295)

к ООО “Новая Еженедельная Газета“ (ИНН 6625064471), Гусеву А. В., Рамильцевой Л. В.

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: Мазур В.М. – представитель по доверенности от 13.01.2012г.,

Саитов А.С.-представитель по доверенности от 11.01.11

от ответчика: Рязанцева Е.Ю. – представитель ООО “Новая Еженедельная Газета“ по доверенности от 01.01.2012г, остальные ответчики не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО “Птицефабрика “Первоуральская“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “Новая Еженедельная Газета“, Гусеву А. В., Рамильцевой Л. В. о защите деловой репутации.

В предварительное судебное заседание истец представил оригинал газеты «Новая еженедельная газета» от 29 декабря 2011г. в № 51 (1047), который приобщен к материалам дела.



ООО «Новая еженедельная газета» отзыв не представило, представитель устно пояснила, что статья освещала нарушения, выявленные в столовой, все сведения, изложенные в статье, соответствуют постановлению по административному делу.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2011г. в № 51 «Новой еженедельной газеты» в разделе «Судный день» на 12 странице опубликована информация под названием «Первоуральскую курочку на новый год?»

Истец полагает, что имеет место нарушение статей ст. 39, 49, 51 Закона РФ “О средствах массовой информации“.

Далее истец указывает, что 25 июля во время внеплановой проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» были выявлены нарушения Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в столовой птицефабрики. Истец утверждает, что эти нарушения не связаны с производственной деятельность ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» по выпуску продукции из курицы.

По мнению истца, по заголовку статьи «Первоуральскую курицу на новый год?» и фотографии тушки курицы в газете ответчики имели ввиду именно продукцию «Первоуральской «Птицефабрики». Об этом, по мнению истца, также свидетельствует и последнее предложение данной ответчиками информации: «... предприятие, допустившее около двадцати нарушений, из-за которых могли пострадать люди, отделалось всего приостановкой деятельности», что не соответствует действительности.

Истец обращает внимание на то, что судебным актом была приостановлена деятельность столовой ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская», а ответчики указали, что предприятие ... отделалось приостановкой деятельности. Производственная деятельность птицефабрики административными и судебными органами в 2011 году не приостанавливалась.

28 июля (через три дня с момента обнаружения административного правонарушения) Первоуральским городским судом было вынесено Постановление по административному делу, которое вступило в законную силу 08 августа. К этому же сроку все выявленные нарушения закона были устранены, деятельность столовой возобновлена.

Истец настаивает на том, что опубликованной ответчиками информации этих сведений нет, и у читателей газеты складывается мнение, что на «Первоуральской «Птицефабрике» нарушаются санитарные нормы, которые влекут непосредственную угрозу их жизни и здоровью, возникновению и распространению инфекционных заболеваний. К тому же информацию о правонарушении в искаженном виде ответчики опубликовали спустя пять месяцев с момента внеплановой проверки птицефабрики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ст.ст. 33, 125, 126 АПК РФ, истец просит признать не соответствующим действительности сведения, опубликованные в «Новой еженедельной газете» 29 декабря 2011г. № 51 о том, что предприятие (ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская»), допустившее около двадцати нарушений, из-за которых могли пострадать люди, отделалось всего приостановкой деятельности, а также обязать ООО «Новая еженедельная газета» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в газете «Новая еженедельная газета» от 29 декабря 2011 года статье «Первоуральскую курочку на новый год?», путем опубликования опровержения за его счет в газете «Новая еженедельная газета».

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.



В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порядок применения ст. 152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно юридического лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

В данном случае факт распространения сведений имеет место, что подтверждено оригиналом газеты «Новая еженедельная газета» от 29 декабря 2011г. в № 51 (1047).

При этом сведения, изложенные в статье соответствуют действительности, поскольку Постановлением Первоуральского городского суда от 28.07.11 по делу №5-88/2011 ГУП СО «Птицефабрика Первоуральская» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части запрета деятельности столовой ГУП СО «Птицефабрика Первоуральская», расположенной по адресу г. Первоуральск, ул.Пролетарская,70 на срок 10(десять суток).

Именно эта информация, исходя из контекста всего опубликованного материала, и была распространена ответчиками в спорной статье, и освещает нарушения в деятельности столовой ГУП СО «Птицефабрика Первоуральская».

Журналист указал, что «как следует из постановления,25 июля текущего года при проведении внеплановой проверки столовой ГУП СО « Птицефабрика Первоуральская» были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения».

«Учитывая, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства влекут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновения и распространения инфекционных заболеваний, суд признал ГУП СО « Птицефабрика Первоуральская» виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части запрета деятельности столовой на срок десять суток. Таким образом, предприятие, допустившее около двадцать нарушений, из-за которых могли пострадать люди,отделалось всего приостановкой деятельности».

Слов «предприятие» в данном случае, как следует из вышеприведенных абзацев статьи, относится к столовой, столовая могла быть названа журналистом как предприятие, поскольку столовая осуществляет хозяйственную деятельность по организации питания населения.

Указанные выше фразы полностью воспроизводят резолютивную часть Постановления Первоуральского городского суда от 28.07.11 по делу №5-88/2011, в связи с чем соответствуют действительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по ст.152 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова